Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ООО "Мечел-Транс" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Мечел-Транс" к АО "Русский торгово-промышленный банк", Мурадову Х. С. о признании сделки недействительной - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив представителю истца, что ООО "Мечел- Tpa нс" вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков, а именно: ***).

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Мечел-Транс" обратился в суд с иском к АО "Русский торгово-промышленный банк", Мурадову Х.С. о признании сделки недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Мечел-Транс", ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы истцов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Коптевскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с о ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Вывод суда о неподсудности спора Коптевскому районному суду г. Москвы противоречит положениям ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договор ипотеки недвижимого имущества N *** от 26 марта 2015 заключенного между АО "Рускомбанк" и Мурадовым Х.С, который связан с оспариванием прав на несколько объектов недвижимости, находящихся в залоге.

В исковом заявлении перечислено пять объектов недвижимости, два из которых располагаются по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: