Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Радьковой М.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление Радьковой М*Н* к филиалу "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области, Привалову Э*Е*, Рыкову С*В* о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения или по месту жительства ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Радькова М.Н. обратилась в суд с иском к филиалу "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области, Привалову Э.Е, Рыкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в Люблинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика филиала "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Радькова М.Н.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без вызова лица, подавшего жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в исковом заявлении места жительства ответчиков Привалова Э.Е. и Рыкова С.В. не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, при этом заявленные истцом требования не вытекают из деятельности филиала "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области, а касаются деятельности филиала ООО "Росгосстрах" ПУУ в г.Ступино, в связи с чем исковое заявление Люблинскому районному суду г.Москвы не подсудно.

С выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не вытекают из деятельности филиала "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области, коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного в материалы акта о страховом случае от 20 ноября 2014 года (л.д.13), ПУУ "Россгосстрах" в г.Ступино не является филиалом, а является структурным подразделением филиала "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области. В этой связи коллегия соглашается с доводами истца об определении подсудности данного спора в порядке, установленном ч.2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала юридического лица ПАО "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что согласно внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14 апреля 2016 года местом нахождения филиала ПАО СК "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области является: ***, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни место жительства истца Радьковой М.Н, ни места жительства ответчиков Привалова Э.Е. и Рыкова С.В, ни место нахождения филиала ПАО СК "Россгосстрах" в г.Москве и Московской области не относятся к юрисдикции Люблинского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности, поскольку данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Радьковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: