Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца Сердюка И.В. по доверенности Вященко О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сердюк И*В* к Сагателову А*С* о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердюк И.В. обратился в суд с иском к Сагателову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя истца Сердюка И.В. по доверенности Вященко О.В, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на п.п.6.1-6.5 договора займа и указал, что указанными положениями договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров путем направления претензии, однако истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Сердюка И.В. следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2013 года, требований о расторжении указанного договора истцом не заявлено.

Согласно п.6.1 указанного договора займа претензионный порядок досудебного урегулирования споров из "Договора" не является для "Сторон" обязательным.

Таким образом, отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, ни договором, ни действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: