Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе истца Чмутовой А.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Чмутовой А*Б* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-908/16 по иску Чмутовой А*Б* к Волкову А*А*, Волкову Д*А*, Волкову И*А* об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А*А* в пользу Чмутовой А*Б* расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 308 руб. 21 коп.

Взыскать с Волкова Д*А* в пользу Чмутовой А*Б* расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 308 руб. 21 коп.

Взыскать с Волкова И*А* в пользу Чмутовой А*Б* расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 308 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Чмутовой А.Б. к Волкову А.А, Волкову Д.А, Волкову И.А. об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

07 июня 2016 года истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 924 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чмутова А.Б.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 декабря 2015 года, а также квитанциями на общую сумму 50 000 руб.

Кроме этого материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 924 руб. 63 коп. в связи с отправкой ответчикам экземпляров искового заявления.

Своим определением от 03 февраля 2017 года судья Люблинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 924 руб. 63 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чмутовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: