Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Раскатовой Н.Н.

при секретаре ЛМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой ЛИ к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Тихоновой ЛИ договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. о заключении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1980 году истцу, как работнику жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, и ее семье была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: *, на основании ордера N 7158. В настоящее время истец, ее сын и внук проживают в спорной квартире. В ноябре 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации квартиры, в чем истцу было отказано. Отказ в заключении договора социального найма истец считает незаконным.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Тихонов А.В, Тихонов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юрова А.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного Тихоновой Л.И, как работнику жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, на состав семьи из трёх человек (она, муж, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *

Согласно выписке из домовой книги, Тихонова Л.И. с 03.07.1980 г. зарегистрирована и проживает по адресу: *. Совместно с истцом по месту жительства постоянно зарегистрированы и проживают: Тихонов А.В. (сын), Тихонов В.А. (внук).

Согласно выписки из ЕГРП, правообладателем спорной квартиры по указанному адресу является г. Москва, сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду отсутствуют.

Письмом от 26.12.2016г. N ДГИ-ГР-125371/16-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемую площадь до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, занимаемыми на основании служебного ордера.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.60 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой сторон - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в заключении с истцом договора социального найма, ответчик указал на то, что определением Верховного суда РФ от 17.04.2013г. N5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. N711-ПП, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом, приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанное определение Верховного Суда РФ, не может являться основанием к отказу в заключении с истцом договора социального найма и не свидетельствует об отсутствии законодательного регулирования использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, 10 и более лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, Тихонова Л.И. с февраля 1969г. по февраль 1981 года работала в ЖКХ г.Москвы, с марта 1981 года по октябрь 1993 года работала на Московском агрегатном заводе "Дзержинец".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: