Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова В.А. по доверенности Садчикова С.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова ВА к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова ВА страховое возмещение в размере 153954 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21651 руб. 40 коп, штраф в размере 87803 руб. 15 коп, судебные расходы в размере 12035 руб. 00 коп.

В остальной части иска Семенова Вадима Аркадьевича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего в г.Милан 15.02.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес GLC 250", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 964,32 Евро, стоимость услуг эвакуатора - 307 Евро. Все необходимые документы истец представил в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП был застрахован автомобиль, для выплаты страхового возмещения. Также истцом по требованию ответчика были представлены поврежденные детали автомобиля для осмотра. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355 903 рубля 87 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 781 202 руб. 68 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 255 165 руб. 33 коп. по не оспариваемым ответчиком повреждениям, недоплаченное страховое возмещение в сумме 211 680 руб. 50 коп. по оспариваемым ответчиком повреждениям автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 478 руб. 21 коп, штраф.

Представитель истца по доверенности Садчиков С.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Согласно материалам дела, 15.02.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Семеновым В.А. был заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес GLC 250", государственный регистрационный знак * (Полис N SYS 1026309797), по рискам "Ущерб", "Хищение", действие договора страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории следующих государств: РФ, все Европейские страны, включая страны Балтии, Скандинавские страны, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Китай.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" установлена в размере 3 537 057 рублей, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Страховая премия составила 254 927 рублей и была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

12.03.2016 года застрахованное транспортное средство "Мерседес GLC 250", государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения в результате ДТП в г.Милан, что подтверждается протоколом с места ДТП, протоколом об эвакуации автомобиля и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в дилерском центре Мерседес в г.Милан составила 9 964, 32 Евро и была оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом и платежным поручением. Согласно курсу ЦБ РФ расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля составили 781 202, 68 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 903 руб. 87 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании. Суд принял в качестве доказательства стоимости затрат на восстановление автомобиля истца экспертное заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", составленному на основании определения суда, согласно выводам которого стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Мерседес GLC 250", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2016 г, по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, составляет 485 786 руб. 91 коп.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153 954 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 07.2016г. по 04.10.2017г. в размере 21 651 руб. 40 коп, штраф в размере 87 803 руб. 15 коп. и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"), являются:

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненные ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда, или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не был обеспечен ремонт автомобиля истца на СТОА в г.Милан, в связи с чем истец был вправе поручить проведение ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался экспертным заключением АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Однако суд первой инстанции не учел, что указанное экспертное заключение основано на средних ценах стоимости деталей и работ в Московском регионе.

Между тем, восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлялся на дилерском центре в Италии, в г.Милан.

Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г, на основании которых сторонами был заключен договор страхования автомобиля, не содержат указания на то, что при определении суммы страхового возмещения за фактически выполненный ремонт подлежат учету средние цены в Московском регионе. Более того, п.12.10 правил предусматривает выплату страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя при представлении, в том числе счета, заказ-наряда на русском языке, либо заверенного перевода данных документов на русский язык. То есть Правилами допускается, что относящиеся к ремонту автомобиля документы могут быть составлены на иностранном языке, а, следовательно, на территории иностранного государства.

В страховом полисе также отсутствует указание на то, что размер ущерба определяется на основании СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки, за фактически выполненные работы по ценам Московского региона.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, основанного на средних ценах Московского региона, противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 04.10.2017г. (по дату вынесения решения суда) в размере 21 651 руб. 40 коп. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за 12 месяцев в размере 17 478 руб. 21 коп...

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного сторонами договора страхования, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 255 165 руб. 33 коп. по не оспариваемым ответчиком повреждениям, недоплаченное страховое возмещение в сумме 211 680 руб. 50 коп. по оспариваемым ответчиком повреждениям автомобиля. Таким образом общая сумма недоплаченного страхового возмещения, предъявленная ко взысканию, составляет 466 845 рублей 83 копейки.

Как указывалось выше, п.12.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-гарантия" предусмотрена выплата страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя при представлении, в том числе счета, заказ-наряда на русском языке, либо заверенного перевода данных документов на русский язык.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что истец представил в распоряжение страховой компании переведенные на русский язык калькуляцию, счета и заказ-наряды по оплате восстановительного ремонта. Доказательств того, что не все произведенные на дилерском центре в г.Милан работы по восстановлению транспортного средства истца, связаны с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 425 298 руб. 81 коп. (781202,68-355903,87).

Согласно сообщению страховой компании от 27.07.2016г, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены истцом страховщику 17.06.2016г.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение в предусмотренном договоре страхования размере должно было быть выплачено истцу в срок до 21.07.2016г. включительно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 22.07.2017г. включительно составит 41 670 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета:

- с 22.07.2016г. по 31 07.2016г. за 10 дней - 873 руб. 84 коп. (425298,81*7,52%/366*10);

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. за 49 дней - 5 978 руб. 59 коп. (425298,81*10,5%/366*49);

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. за 104 дня - 12 084 руб. 99 коп (425298,81*10%/366*104);

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. за 85 дней - 9 904 руб. 22 коп. (425298,81*10%/365*85);

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. за 36 дней - 4 089 руб. 86 коп. (425298,81*9,75%/365*36);

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. за 48 дней - 5 173 руб. 50 коп. (425298,81*9,25%/365*48);

- с 19.06.2017г. по 22.07.2017г. за 34 дня - 3 565 руб. 52 коп. (425298,81*9%/365*34).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 12 месяцев в размере 17 478 руб. 21 коп.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 478 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 221 388 руб. 51 коп. (425298,81+17478,21)/2).

Учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 425 298 рублей 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 478 руб. 21 коп, штраф в размере 50 000 рублей 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: