Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и представителя Петровской А.А, Петровской Е.Г. по доверенности Кузнецовой П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено: и сковые требования Петровской Е.Г.и Петровской А. А.удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2016 г. N ***.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление Петровской Е.Г.и Петровской А.А. о признании их нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установила:

Петровская Е.Г. и Петровская А.А. обратились в суд с иском к Департамента городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании права на улучшение жилищных условий, в обоснование своих требований указывали, что они занимают квартиру на основании договора найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является ПАО "Газпром". Срок договора найма - три года истек 18 сентября 2016 года. Иных жилых помещений у истцов нет. Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы истцам отказано. Истцы с данным распоряжением не согласны, считают его незаконным.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 26 сентября 2016г. N *** об отказе в признании Петровской Е.Г, Петровской А.А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Признать право Петровской Е.Г, Петровской А.А. на улучшение жилищных условий в формах, предоставленных Законом города Москвы N 29 п. 4.1. в редакции на момент вынесения распоряжения ДГИ (26 сентября 2016 года).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Департамент городского имущества города Москвы, а также представитель Петровской А.А, Петровской Е.Г. по доверенности Кузнецова П.В. просит изменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.

На заседание суда апелляционной инстанции ни представитель Департамента городского имущества города Москвы, ни Петровские и их представитель Кузнецова П.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка Петровских и их представителя, также представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Порядок предоставления жилых помещений в г. Москве установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон), в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петровская Е.Г. и Петровская А.А. постоянно зарегистрированы в квартире площадью жилого помещения *** кв. м. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Данное жилое помещение, собственником которого является ПАО "Газпром", предоставлено истцам на основании договора найма жилого помещения от 18.09.2013 г.

Петровская Е.Г. и Петровская А.А. обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.09.2016 г. N *** отказывая в признании заявителей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, исходил из того, что размер площади жилого помещения, предоставленного на основании договора найма жилого помещения от 18.09.2013 г, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет более учетной нормы.

Признавая распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2016 г. N *** незаконным и необоснованным, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона жители города Москвы согласно которой признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания), верно исходил из того, что жилых помещений в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом собственности или пользования не имеют. Срок договора найма жилого помещения от 18.09.2013 г, заключенного между ОАО "Газпром" и Петровской Е.Г. истек, поскольку было договор был заключен только на три года. 13.09.2013 г. ПАО "Газпром" направило Петровской Е.Г. требование об освобождении указанного жилого помещения в срок до 18.09.2016 г.

При этом, суд верно указал, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной исполнительной власти и возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление о признании права Петровской Е.Г, Петровской А.А. на улучшение жилищных условий в формах, предоставленных Законом города Москвы N 29.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что с их стороны при рассмотрении вопроса о признании Истцов нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ права Истцов не нарушены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылку в апелляционной жалобе Петровских о том, что суд не постановилникакого решения по требованиям о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы обязанности признать право на улучшение жилищных условий, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из обжалуемого решения, суд верно пришел к выводу, что требования истцов о признании права Петровской Е.Г, Петровской А.А. на улучшение жилищных условий не могут быть удовлетворены, так как с уд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Иные д оводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы,

представителя Петровской А.А, Петровской Е.Г. по доверенности Кузнецовой П.В.

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: