Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С

,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Варламовой Г.Ш. по доверенности Богатырева М.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 г, которым постановлено: оставить гражданское дело N 2-6392/17 по иску Варламовой Гильсини Шакертовны к Региональному объединению работодателей города Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)", третье лицо: ООО "Мортон Инвест" о взыскании денежных средств, штрафов и морального вреда - без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Региональному объединению работодателей города Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Варламова Г.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Варламовой Г.Ш. по доверенности и ордеру адвоката Богатырёва М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в материалах дела содержится письменная претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: