Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре ЛМ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой НА к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 79853-КД-2007, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 114 000 долларов США сроком на 182 месяца под 10,5% годовых на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита являлся залог квартиры.

На день заключения истцом кредитного договора курс доллара США составлял 24, 5398 рублей за один доллар США. При заключении с истцом договора банк убедился в том, что квартира является достаточным обеспечением полученных заемных денежных средств, при этом на декабрь 2017 года стоимость заложенного имущества - квартиры оценена в 3 322 018 руб, что на день заключения кредитного договора составило 134 388,60 долларов США. Колебания курса доллара США за период с января 1999 года по декабрь 2007 год составляли 22,5 руб. до 24,6 руб. за доллар США. В связи с высокой степенью вероятности, стороны при заключении договора исходили из того, что курс доллара США может иметь определенные колебания, но в пределах 10-20%. Кредитный договор был заключен в долларах США по настоятельной рекомендации работников банка и по решению кредитной комиссии, которая одобрила выдачу кредита именно в долларах США. С 17.10.2013 года истец потеряла работу, приносящую основной и единственный доход. Начиная с начала 2014 года курс доллара США стал существенно увеличиваться и к концу дата достиг 56,2584 рублей за один доллар США. В сентябре 2015 года муж истца тяжело заболел, и ему требовалось дорогостоящее, длительное лечение. В связи изменением курса доллара и финансового положения семьи истца, по кредитному договору образовалась задолженность, причиной которой стало существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в 2007 году.

С учетом изложенного, истец просила суд изменить условия кредитного договора N 79853-КД-2007 от 29.12.2017 года, а именно пункт 1.1. изложить в следующей редакции:

"Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере эквивалентном 114 000 (ста четырнадцати и 00/100) долларов США по курсу не выше 30,37 руб. за доллар США (по курсу ЦБ РФ на 01.01.2013 года)" сроком на 199 (Сто девяносто девять) месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях предусмотренных настоящим договором и графиком платежей (далее - Кредит)"; утвердить с график платежей к кредитному договору N 79853-КД-2007 от 29.12.2017 года предложенный истцом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Григорьева Н.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "КБ ДельтаКредит" Павловой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2007 года между Григорьевой Н.А. и ЗАО "Коммерческий банк "ДелльтаКредит" заключен кредитный договор N 79853-КД-2007, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 114 000 долларов США сроком на 182 месяца под 10,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора истец имел право отказаться от получения кредита.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Суд принял во внимание, что из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор и указал на то, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Также суд указал на то, что доход истца, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении кредитного договора обе стороны исходили из того, что курс доллара может иметь колебания в пределах 10-20%, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, а также о том, что суд не исследовал вопрос того, предвидел ли банк при заключении кредитного договора в долларах США возможность увеличения курса доллара США, основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, Григорьева Н.А. приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 182 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течении указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которые не являются постоянной величиной, а подвержены колебаниям и зависят от различных факторов, в связи, с чем указание истца на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: