Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре ЛМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коскова Е.Г, Косковой О.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ДГИ г. Москвы к Косковой ОС, Коскову ЕГ о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косковой ОС, Коскова ЕГ в доход бюджета города Москвы задолженность по Договору мены N 41-КРЗ/10/12 с оплатой разницы в стоимости жилых помещений с рассрочкой платежа от 06 апреля 2012 г. в размере 551 152,17 руб, из которых задолженность по оплате в размере 219 719,59 руб, пени в размере 331 432,58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711,52 руб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Косковой О.С, Коскову Е.Г. о взыскании задолженности по договору мены с оплатой разницы в стоимости жилых помещений с рассрочкой платежа в размере 551 152,17 руб, из которых задолженность по оплате в размере 219 719,59 руб, пени в размере 331 432,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между ДГИ г.Москвы и ответчиками был заключен Договор мены N 41-КРЗ/10/12 с оплатой разницы в стоимости жилых помещений с рассрочкой платежа на 10 лет под 10,5 % годовых, с первоначальным взносом 30 %. Согласно условиям Договора, после его подписания и внесения первоначального взноса жилое помещение, находящееся по адресу: *, было передано ответчикам для проживания. Ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены Графиком платежей.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата денежных средств должна была производиться в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графике платежей.

Ответчики с октября 2013 г. прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на 20.05.2016 г общая задолженность составляет 551 152,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что подлежащие взысканию с них пени должны быть снижены до 34 605 рублей 93 копеек.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2012 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ответчиками был заключен договор мены N 41-КРЗ/10/12 с оплатой разницы в стоимости жилых помещений с рассрочкой платежа на 10 лет под 10,5 % годовых, с первоначальным взносом 30 %.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за N 77-77-20/012/2012-589.

Передаваемое Департаментом в соответствии с условиями договора ответчикам жилое помещение, расположено по адресу: *, состоит из трех комнат, имеет площадь жилого помещения 77,9 кв. м, общую площадь без учета лоджий и балконов 75,8 кв. м, жилую площадь 43,0 кв. м. и состоящее из 3-х комнат.

Стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.12.2011года N 1915 и составляет 1 584 163,00 руб.

Передаваемое ответчиками взамен жилое помещение расположено по адресу: * в квартире коммунального заселения площадью жилого помещения.

Согласно п. 1.5. договора стоимость одного квадратного метра площади жилых помещений, являющихся предметом договора, признается равной и составляет 20 335,86 руб.

Разница стоимости обмениваемых жилых помещений, определена в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 26.12.2011 года N 1915 и составляет 638 546,00 руб. и должна выплачивается ответчиками с рассрочкой платежа на 10 календарных лет.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 договора, регистрация перехода права собственности и право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу *, комнаты N 1, 2, производится одновременно с государственной регистрацией настоящего договора. Регистрация перехода права собственности и право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: *, производится после оплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, внесения всех платежей и исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, после его подписания и внесения первоначального взноса жилое помещение, находящееся по адресу: *, было передано ответчикам для проживания в нем.

Ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены Графиком платежей.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата денежных средств должна была производиться в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.1.2. договора, указанных в Графике платежей, начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате платежей N6-16, предусмотренных Графиком, в размере 219 719 руб. 59 коп.

По состоянию на 20.05.2016 г. ответчикам начислены пени за нарушение сроков оплаты вышеуказанных платежей, в размере 331 432 руб. 58 коп.

Общая задолженность согласно представленного расчета задолженности по договору N 41-КРЗ/10/12 составляет 551 152,17 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309/, 310, 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт просрочки ответчиками исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с Договором N 41-КРЗ/10/12. В части взыскания задолженности по основному долгу в размере 219 719 руб. 59 коп. судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку указанная задолженность полностью подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию с ответчиков пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств (с октября 2013 года по апрель 2016 года), а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней до 100 000 рублей. Оснований для снижения подлежащих взысканию пеней до уровня инфляции, как просят ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать солидарно с Косковой ОС, Коскова ЕГ в доход бюджета города Москвы пени в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коскова Е.Г, Косковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: