Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ворожцовой Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г, которым постановлено: иск Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ворожцовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцовой Л. Н. в пользу Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 114 878,50 руб, из которых: 76 448,37 руб. - просроченный основной долг, 28 430,10 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 000,00 руб. - пени за просроченные проценты и просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ворожцовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 560,02 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 751,00 руб, указывая что 21 июля 2013 года между истцом и ответчиком было подписано заявление-анкета на комплексное обслуживание физических лиц в Банке, в соответствии с которой в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, истец перечислил ответчику на карту N *** кредит в размере 76 448,37 руб. сроком по 31.07.2015 г, под 18,9 % годовых. По условиям кредитного договора платежным периодом является период равный 1 месяцу. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. Приказами Банка России от 26.11.2014 г. N *** и N ОД-*** у Банка-Т (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Как указано истцом в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 23.09.2016 г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 127 560,02 руб, из которых: 76 448,37 руб. - просроченный основной долг, 28 430,10 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 118,51 руб. - пени за просроченные проценты, 17 563,04 руб. - пени за просроченный основной долг. На требование (претензию) от 10.11.2016 г. о возврате долга ответчик не отреагировала. До настоящего времени задолженность не погашена. Исходя из вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ворожцовой Л.Н. в пользу Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 127 560,02 руб, а также расходы по госпошлине в размере 3 751,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ворожцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ворожцова Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик Ворожцова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что не отрицает задолженность, готова выплачивать, но частями, сразу заплатить Банку сумму задолженности не может.

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2013 года между истцом и ответчиком была заключена заявление-анкета на комплексное обслуживание физических лиц в Банке, в соответствии с которой в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, истец перечислил ответчику на карту N *** кредит в размере 76 448,37 руб. сроком по 31.07.2015 г, под 18,9 % годовых.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Приказами Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-***3 и N ОД-*** у Банка-Т (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Направленное банком ответчику требование от 10.11.2016 г. о досрочном погашении задолженности по договору было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 23.09.2016 г. задолженность ответчика по договору составила 127 560,02 руб, из которых: 76 448,37 руб. - просроченный основной долг, 28 430,10 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 118,51 руб. - пени за просроченные проценты, 17 563,04 руб. - пени за просроченный основной долг.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 448,37 руб. - просроченный основной долг, 28 430,10 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил пени до 10 000 руб, так как указанные заявителем пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца были обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,57 руб.

Доводы жалобы о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ, но снизил размер неустойки мало. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд применяя ст. 333 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: