Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Миняковой Т.Л. по доверенности Субботина М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: требования Миняковой Т.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миняковой Т.Л.неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Минякова Т.Л. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки 444 000 руб, финансовой санкции в размере 22 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, указывая на то, что 03.08.2016 г. произошло ДТП между водителем Миняковой Т.Л, управлявшей автомобилем марки БМВ Х1, гос.рег.знак ***, и автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак ***, под управлением Касенова А.У... Гражданская ответственность Истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Касенова А.У. застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы". Лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Инвестиции и финансы" была отозвана Центральным банком РФ. Постановлением N *** от 03.08.2016 виновным в совершении ДТП признан Касенов А.У. Для определения размера причиненного ущерба истцом была заказана экспертиза в ООО "ТЭОКОМ". По представленному экспертному заключению ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 490 209,16 руб. Истцом произведена оплата услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 года с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования выплатить страховое возмещение, которое не исполнено не было

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миняковой Т.Л. было взыскано страховое возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в установленные Законом Об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения так и не произвела, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 444 000 руб.

Истец Минякова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Субботина М.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Минякова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Миняковой Т.Л. по доверенности Субботина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 названного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.4 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля марки БМВ Х1, гос.рег.знак ***, под управлением Миняковой Т.Л, гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ***, автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак ***, под управлением Иваненко И.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия ***, автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак ***, под управлением Касенова А.У, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", у которой Центральным банком РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Постановлением N *** от 03.08.2016 г. виновным в совершении ДТП признан Касенов А.У.

10.10.2016 г. Миняковой Т.Л. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на заявление истца (Исх.N 75-*** от 26.10.2016 г.) правовых оснований у СПАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обстоятельства произошедшего 03.08.2016 г. ДТП с участием Миняковой Т.Л. не соответствуют требованиям п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так в ДТП участвовало три автомобиля.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миняковой Т.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 8 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, правильно применяя вышеуказанные нормы права, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в силу п.3 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащей взысканию неустойки в сумму, из которой осуществляется расчет штрафа, не входит. Штраф же от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения был взыскан в пользу истца решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г.

Поскольку мотивированный отказ на заявление Миняковой Т.Л. от 10 октября 2016 г. был дан СПАО "Ингосстрах" 26 октября 2017 г. т.е. в срок установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2012 г. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для взысканий финансовых санкции у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миняковой Т.Л. по доверенности Субботина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: