Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Надровой М.О. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Надровой М.О. в счет возмещения ущерба в размере...

В удовлетворении остальной части иска Надровой М.О. отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в бюджет г, Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме..,

УСТАНОВИЛА:

Надарова М.О. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, ссылаясь на то, что... года, автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г... Рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина по центру крыши с внутренними повреждениями несущими деталями крыши, поворотными деталями люка и обшивки крыши. Постановлением от... года в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома.., является ГУП "Жилищник Пресненского района". В целях установления величины ущерба истец обратился ООО НЭ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ АВТО", согласно заключению, которого восстановительный ремонт автомашины составляет... Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.., компенсацию морального вреда в сумме...

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в гор. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... осуществляет в ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "... " является Надирова М.О, проживающая по адресу:...

Обращаясь в суд с данным иском Надирова М.О. указала, что... года, автомобилю "... ", государственный регистрационный знак... были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу:...

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома... ; протокол осмотра места происшествия ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., которым установлены дефекты и неисправности автомобиля.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд пришел к правильному к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением ее имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района", которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ГБУ "Жилищник Пресненского района" не представил доказательств надлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе...

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от... следует, что автомобиль истца был поврежден в результате ската снега с крыши дома.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО НЭ "Центр оценки авто", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет...

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, у оснований не доверять заключению ООО НЭ "Центр оценки авто", не установлено, заключение логично и соответствует материалам дела.

Таким образом, суд согласился с размером ущерба, установленным ООО НЭ "Центр оценки авто", поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от... года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика не было представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд учел, что ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта истца в размере.., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ "Жилищник района Пресненский" направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на неправильное применение норм материального прав, не может быть принята во внимание, так как свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба представителя ГБУ "Жилищник района Пресненский" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи