Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре АМ.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Бриль Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого Картавовым КО и Бриль ЮА имущества следующим образом:

Признать за Картавовым КО право собственности на ? долю квартиры по адресу: *.

Признать за Картавовым КО право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *.

Признать за Бриль ЮА право собственности на ? долю квартиры по адресу: *.

Признать за Бриль ЮА право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области и Управления Россреестра по г.Москве сведений о праве собственности Картавова КО и Бриль ЮА.

УСТАНОВИЛА:

Бриль Ю.А. обратилась в суд с иском к Картавову К.О. о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, признав за Бриль Ю.А. и Картавовым К.О. по ? доли в праве собственности. Также истец просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, приобретенные в период брака на ее личные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 апреля 2002 года, 24 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы брак прекращен. Во время брака супругами была приобретена квартира по адресу: *, право собственности на которую оформлено на имя ответчика. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 603 227 руб. 26 коп. Кроме того, в июне 2003 года на имя ответчика были приобретены 2/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,9 кв.м, по адресу: *. Денежные средства на покупку указанных 2/3 долей предоставлены истцу в дар ее матерью Шевчук Л.И, которая, в свою очередь, получила данные денежные средства от продажи собственной квартиры.

Истец Бриль Ю.А. и ее представитель Дудина В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Картавов К.О. в судебном заседании иск в части требований о разделе имущества и признании права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: * не признал, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Управления Россреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От истца Бриль Ю.А. в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее командировкой и занятостью ее представителя в ином судебном заседании, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств занятости представителя истца в другом судебном процессе не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец Бриль Ю.А. находится в командировке. Представленный истцом электронный железнодорожный билет и электронный билет о регистрации в качестве делегата на конференцию доказательством того, что истец будет находится в служебной командировке, не является. Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы истец узнала лишь 02.02.2018г, поскольку как следует из материалов дела, извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы истцом получено 10 января 2018 года, при этом представленный истцом электронный билет регистрации на конференции датирован 15.01.2018г.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Картавова К.О, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 23 июня 2014 года брак между Бриль А.Ю. и Картавовым К.О, заключенный 27 апреля 2002 года, расторгнут.

В период брака сторон - 23 декабря 2003 года, по договору купли-продажи заключенному между Салохиным В.В. и Картавовым К.О, ответчиком приобретена квартира общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: *. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 603 227 руб. 26 коп.

Также в период брака сторон - 02 июня 2003 года ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с матерью и сестрой, приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, переход права собственности зарегистрирован 16 июня 2003 года.

Бриль Ю.А. давала письменное согласие на покупку и регистрацию права собственности ее мужем Картавовым К.О. на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

После приобретения 2/3 долей в праве собственности, ответчик стал собственником всей квартиры по адресу: *, поскольку 1,3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежала ответчику на основании договора передачи от 24.04.1996г.

В подтверждение доводов о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * приобретены на средства, переданные истцу ее матерью по договору дарения, истцом представлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный 31.03.2003 года между матерью истца Шевчук Л.И. и истцом Бриль Ю.А, по условиям которого Шевчук Л.И. безвозмездно передала в собственность Бриль Ю.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей в дар для приобретения 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *. Условиями договора предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется следующим образом: 150 000 рублей лично из рук в руки, а 350 000 рублей путем банковского перевода на имя Бриль Ю.А.

31 марта 2003 года Шевчук Л.И. была продана квартира в г. Омске за 390 000 рублей, в подтверждение чему истцом предоставлен договор купли-продажи.

Как следует из платежного поручения, перевод на сумму 350 000 рублей получен истцом 18 июня 2003 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Шевчук Л.И. пояснила, что она продала свою квартиру в г.Омске и 450 000 рублей от полученной суммы передала своей дочери для выкупа у матери и сестры ее мужа долей в праве собственности на квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Киселева И.А. пояснила, что она работала вместе с ответчиком, его доход составлял около 80 000 рублей в месяц, на работе в сейфе он хранил денежные средства, которые копил для выкупа долей в праве собственности на квартиру у своих матери и сестры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: * и 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:* являются совместной собственности сторон и подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Суд указал на то, что представленный истцом договор дарения и договор купли-продажи, в соответствии с которым мать истца произвела отчуждение квартиры в г.Омске, не являются доказательством того, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * приобретены за счет личных средств истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части признания совместной собственностью сторон 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения 2/3 долей квартиры по адресу * за счет полученных истцом в дар от матери денежных средств. Факт получения истцом от своей матери денежных средств подтверждается документально, однако, достаточных достоверных доказательств того, что полученные истцом от матери денежные средства были потрачены на приобретение спорных долей в праве собственности, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бриль Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: