Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, П.В, А.П. и фио, Б.Г, В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении благоустроенных жилых помещений во внеочередном порядке по договору социального найма, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, П.В, А.П. и фио, Б.Г, В.Б. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить истцам два отдельных жилых помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что зарегистрированы по месту жительства и ранее проживали в квартире N 88 дома 33 по адрес в г. Москве, - в пятиэтажном доме первого периода индустриального домостроения, который подлежал сносу, - и при предоставлении им жилого помещения в сносимом доме не были соблюдены нормы действующего законодательства, поскольку истцы они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако их мнение по этому вопросу не выяснялось.

Истец фио и представитель истцов фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии явилась истец фио и представитель истцов фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного с соблюдением процессуального законодательства и правильного по существу.

Судом было установлено, что фио и члены ее семьи - сын фио, мать фио, отец фио и брат фио, по договору социального найма занимали двухкомнатную квартиру N 88, площадью жилого помещения 45.8 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, в пятиэтажном панельном доме N 33, 1966 года постройки, по адрес в г. Москве, и с 1998 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; в ту же квартиру с рождения был вселен внук фио - фио, паспортные данные

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 16.11.2015 г. N У52-362/15 семья фио была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку было установлено, что в собственности членов ее семьи находятся жилые дома площадью 247,2 кв.м. и 70,5 кв.м, расположенные в адрес.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность восстановить истцов на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 11743 от 21.04.2017г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016г. фио, фио, фио, фио, фио по адресу: адрес восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 03.08.1998 г, а ранее изданное распоряжение ДГИ г. Москвы от 16.11.2015г. N У52-362/15 "О снятии с жилищного учета" отменено.

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении во внеочередном порядке двух отдельных жилых помещений по договору социального найма, истцы ссылались на то, они являются разными семьями, и что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона адрес от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", часть 3 ст. 13 Закона адрес от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", при их отселении из подлежащего сносу дома, с их согласия должен был быть разрешен вопрос об улучшении их жилищных условий, поскольку дом относился к первому периоду индустриального домостроения, и на дату принятия решения о его сносе дома и его отселении, семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, требование истцов в том виде, в котором оно приведено в исковом заявлении, не подлежало удовлетворению, как не основанное на законе, - поскольку истцы состоят на жилищном учете как одна семья, а в силу прямого запрета, установленного ч. 4 адрес г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования граждан, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что переселение из аварийного жилого фонда не предусматривает в обязательном порядке улучшения жилищных условий переселяемых лиц, в данном случае не признается судебной коллегией тем обстоятельством, которое может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основанием отселения семьи истцов является снос дома, в котором они проживают (п. 1 ст. 85 ЖК Р Ф), а не признание его или занимаемого истцами жилого помещения аварийным и непригодным для проживания (п. 3 ст. 85 ЖК РФ), в связи с чем выводы суда прав истцов не затрагивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: