Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крупянко С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Крупянко С. С. в пользу ООО "Столичные финансы" задолженность по договору займа в размере 615 664 руб, судебные расходы в размере 17 357 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.., кадастровый (условный) номер:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 748 000 руб,

установила:

ООО "Столичные Финансы" обратилось в суд с иском к Крупянко С.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Столичные Финансы" предоставило Крупянко С.С. заём в размере 360 000 руб. с процентной ставкой 7 % в месяц на срок до 16.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось жилое помещение по адресу:...

Обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование им и штрафных санкций ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 541 144 руб, включающей в себя сумму основного долга в размере 360 000 руб, проценты за пользование займом в размере 81 144 руб, штрафные санкции в размере 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта залога - жилого помещения по адресу:... на момент предъявления иска составляет 3 435 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 748 000 руб.... а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 14 612 руб. и оплате услуг по составлению оценки в сумме 2 000 руб.

Впоследствии исковые требования ООО "Столичные Финансы" были уточнены указанием на то, что с учетом поступившей 26.07.2017 от Крупянко С.С. оплаты по договору займа в размере 360 000 руб. ее задолженность составляет 615 664 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 360 000 руб, проценты за пользование займом в размере 155 664 руб. за период с 16.02.2017 по 22.08.2017, а также штрафные санкции в размере 1 152 200 руб, сумму которых истец полагал возможным уменьшить до 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, ООО "Столичные Финансы" просило суд взыскать с Крупянко С.С. задолженность по договору займа от 16.02.2015 в размере 615 664 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 748 000 руб, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 15 357 руб. и оплате услуг по составлению оценки в сумме 2 000 руб. (л.д.60-62).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кривенцову Н.В, ответчика, ее представителя по доверенности Юрданову М.Э. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договоров займа и ипотеки между ООО "Столичные Финансы" и Крупянко С.С, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе на постановленный по делу судебный акт ответчик выражает свое несогласие с расчётом задолженности, ссылаясь на то, что в период действия договора займа от 16.02.2015 ею были выплачены денежные средства в общем размере 964 800 руб.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа от 16.02.2015, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 7 % в месяц от суммы займа, то есть 25 200 руб.... Указанный платеж должен вноситься ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца, на расчетный счет займодавца (пункт 6.1 договора) (л.д.10).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, сроком возврата суммы займа в размере 360 000 руб. является 16.02.2017, которая подлежит уплате в конце названного срока единым платежом (л.д.9).

Таким образом, проценты за пользование займом должны были вноситься Крупянко С.С. согласно следующему графику:

Обосновывая расчет взыскиваемой с ответчика задолженности, истец в исковом заявлении и уточнении к нему ссылается на следующие условия договора займа от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1,5% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа в пользу заимодавца. Данный размер штрафных санкций признан сторонами разумным, в достаточной и необходимой мере компенсирующим убытки заимодавца, возникающие при несвоевременной оплате заемщиком причитающихся процентов и/или суммы займа. При этом заемщик обязан оплатить штрафные санкции до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

Согласно пункту 6.4 договора займа, в случае несвоевременной оплаты заемщиком любого из платежей по настоящему договору, денежные средства, поступившие от заемщика на расчетный счет заимодавца, начисляются в следующем порядке:

в первую очередь - штрафные санкции, начисленные по пункту 4.4 настоящего договора;

во вторую очередь - проценты, начисленные по пунктам 6.1, 6.3 настоящего договора;

в третью очередь - сумма займа, подлежащая возврату по пункту 4.2 настоящего договора.

Не отрицая факт внесения Крупянко С.С. 26.07.2017 денежных средств в сумме 360 000 руб, истец указывает на то, что данная сумма была зачтена в счет погашения штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора. Условие о возможности взыскания штрафных санкций в первоочередном порядке истец находит диспозитивным вследствие его договорного характера.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (в рассматриваемом случае - предусмотренные ст. 809 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, которые, в частности, предусмотрены п.1 ст.422 ГК РФ.

Из этого следует, что положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые прямо указаны в приведенной норме материального права.

Данное обстоятельство, с очевидностью свидетельствующее о том, что положения ст.319 ГК РФ не допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек, судом первой инстанции во внимание принято не было.

Таким образом, вносимые Крупянко С.С. по договору денежные средства не могли зачитываться ООО "Столичные Финансы" в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом:

Из этого следует, что Крупянко С.С. были осуществлены все ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование займом, при этом по платежам, которые должны были быть внесены 16.04.2015, 16.06.2015, 16.12.2015, 16.01.2016, 16.08.2016, 16.01.2017, имела место просрочка исполнения обязательств на 7, 2, 2, 3, 5 и 1 день соответственно.

Поскольку установленное пунктом 6.4 договора займа соглашение сторон о порядке зачисления поступающих от заемщика денежных средств является ничтожным, постольку обязательство Крупянко С.С. по уплате процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ следует считать исполненным.

Аналогичным образом следует считать исполненным и обязательство по возврату основной суммы займа в размере 360 000 руб, поскольку соответствующий платеж осуществлен ответчиком 26.07.2017.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований.

Из уточненного искового заявления ООО "Столичные Финансы" и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.4 договора займа за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов не заявлялось.

В соответствии с пунктом п.6.2 договора займа, проценты начисляются до полного возврата суммы займа.

Просрочка Крупянко С.С. по возврату суммы займа составила 159 дней (период с 17.02.2017 по 26.07.2017), в связи с чем с нее подлежат взысканию просроченные проценты за пользование займом в сумме 131 652 руб....

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1,5% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа в пользу заимодавца.

Размер указанных штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа составит 858 600 руб....

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Согласно уточненному исковому заявлению, ООО "Столичные Финансы" просило взыскать с Крупянко С.С. штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в сумме... руб, а потому данные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 16.02.2015 признается судебной коллегией равной 231 652 руб, поскольку включает в себя просроченные проценты за пользование займом за период с 17.02.2017 по 26.07.2017 в сумме 131 652 руб. и штрафные санкции за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого помещения по адресу... в сумме 2 748 000 руб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в названной части не находит.

ООО "Столичные Финансы" суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога - жилого помещения по адресу:.., которая согласно выводам эксперта на момент предъявления иска в суд составляет 3 435 000 руб. (л.д.23).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, размер начальной продажной цены квартиры с публичных торгов в сумме 2 748 000 руб.... судом исчислен верно.

Доказательств, опровергающих указанные сведения о рыночной стоимости объекта залога, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.

В данной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В связи с вносимыми в решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 изменениями подлежит перерасчету сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (37,6 %), в сумме 5 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в части взыскания задолженности по договору займа от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Столичные Финансы" и Крупянко С. С, отменить.

Постановить по делу в названной части новое решение, которым исковые требования ООО "Столичные Финансы" к Крупянко С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупянко С. С. в пользу ООО "Столичные Финансы" задолженность по договору займа от 16 февраля 2015 года в размере 231 652 (двухсот тридцати одной тысячи шестисот пятидесяти двух) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Столичные Финансы" в названной части отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в части распределения судебных издержек изменить, взыскав с Крупянко С.С. в пользу ООО "Столичные Финансы" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 5 774 (пяти тысяч семисот семидесяти четырех) руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крупянко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: