Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Потрашковой В.Г, Колина С.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потрашковой В.Г, Колиной С.Г. к Крутовой Т.Н. о признании недействительным договора дарения, разделе наследственного имущества отказать.

Отменить обеспечительные меры путем снятия ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, наложенного определением Измайловского районного суда города Москвы от 20.03.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Потрашкова В.Г, Колина С.Г. обратились в суд с иском к Крутовой Т.Н, просят признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный * года между Крутовым Г.Е. и Крутовой Т.Н, а также просят произвести раздел наследственного имущества Крутова Г.Е. путем признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по 1/3 доле за истцами и ответчиком; а также признания за ответчиком Крутовой Т.Н. права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: *, с выплатой в пользу истцов денежной компенсации в счет причитающихся им долей от указанного наследственного имущества. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются дочерьми Крутова Г.Е, умершего * года. При вступлении в наследство истцы узнали, что отец передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, по договору дарения своей супруге Крутовой Т.Н. Однако, истцы считают, что Крутов Т.Н. в момент совершения указанной сделки находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в силу того, что он страдал онкологическим заболеванием, принимал большое количество обезболивающих препаратов, в связи с чем его психическое состояние ухудшилось.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов адвокат Пластун С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Потрашкова В.Г, Колина С.Г, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Потрашкову В.Г, Колину С.Г, их представителя Пластуна С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Крутовой Т.Н, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса г.Москвы Ростовой Е.Н, Управления Росреестра по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * умер Крутов Г.Е.

* нотариусом города Москвы Ростовой Е.Н. к имуществу Крутова Г.Е. заведено наследственное дело.

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Крутова Т.Н, дочери Колина С.Г. и Потрашкова В.Г.

Крутовой Т.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на 4/6 доли земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *.

Судом первой инстанции также установлено, что Крутов Г.Е. являлся собственником квартиры общей площадью 33,6 кв.м по адресу: *, на основании договора передачи N * от *.

Согласно договора дарения от *, вышеуказанная квартира перешла в собственность Крутовой Т.Н. Переход права собственности зарегистрирован *.

С целью проверки доводов истцов судом первой инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего * года Крутова Г.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2278 от 12.07.2017, на момент заключения договора дарения квартиры * Крутов Г.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить или. Комиссия также указала, что подлинники двух историй болезни N * и N * не содержат дневниковых записей о побочных действиях применяемых лекарственных средств; лекарственные препараты применялись в лечебной дозировке, случаи передозировки лекарственных препаратов в дневниковых записях не описаны вследствие их отсутствия. На период исследуемых событий у Крутова Г.Е. * года рождения, не обнаружено каких-либо когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые бы могли существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить или, самостоятельно выражать свою волю в момент оформления договора дарения квартиры от *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, экспертами с продолжительным стажем экспертной работы в области психиатрии и психологии, на основании материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов Крутова Г.Е.

Иных доказательств нахождения Крутова Г.Е. в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, из материалов дела, заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что на момент подписания договора дарения * Крутов Г.Е. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Потрашковой В.Г. и Колиной С.Г. о признании договора дарения от * года и признания права собственности за истцами и ответчиком по 1/3 доли на указанную квартиру не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании за ответчиком Крутовой Т.Н. права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: * с выплатой в пользу истцов денежной компенсации в счет причитающихся им долей от указанного наследственного имущества, суд правомерно сослался на положения статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли земельного участка и находящегося на нем дома, находившихся в общей собственности с наследодателем Крутовым Г.Е, имеет его супруга Крутова Т.Н, которая в суд с указанным требованием не обращалась, а поскольку права истцов Потрашковой В.Г. и Колиной С.Г. в данном случае не нарушены, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и судом правомерно отказано в его удовлетворении, так как представленное уточненное исковое заявление не отвечало требованиям статьи 39 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что сторона не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и её право на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и садового дома, коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; суд, разрешая требования, пришел к верному выводу, что правовых оснований для назначения означенной экспертизы не имеется, что не лишало стороны права на представление в суд доказательств самостоятельно.

Остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются результатами судебной экспертизы от 12.07.2017 N 2278. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда. Достоверных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцами представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Потрашковой В.Г, Колина С.Г. - без удовлетворения.