Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Зоривчак А.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Зоривчак А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-5288/10 по иску ОАО "Нордеа Банк" к Зоривчак Алексею Ильичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банка", с Зоривчак А.И. была взыскана задолженность в размере 57 412 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб. 37 коп.

Заочное решение было принято в окончательной форме 08.10.2010 года и вступило в законную силу.

31.01.2017 года Зоривчак А.И. направил апелляционную жалобу на указное решение.

10.02.2017 года в Савеловский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Зоривчак А.И, а также заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором он ссылался на то, что в апреле 2016 года ему стало известно о том, что он значится заемщиком АО "Нордеа Банк". 18.08.2016 года ему подтвердили корректность информации о предоставлении ему кредита на крупную сумму. 16.09.2016 года Зоривчак А.И. обратился с заявлениями о проведении проверок и привлечении к ответственности виновных лиц, и только из постановления ОМВД по району Беговой 26.11.2016 года ему стало известно о вынесении заочного решения Савеловским районным судом города Москвы от 05.10.2010 года. При первой же возможности заявитель, который проживает в г. Нижний Новгород, приехал в Москву и ознакомился с делом 23.01.2017 года. По мнению заявителя, ему не направлялись ни повестки, ни копия заочного решения, и он не мог знать о вынесенном решении суда.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель истца по доверенности Хомяков А.П. в судебное заседание явился, против восстановления пропущенного срока возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку ответчиком производилось частичное погашение кредита и он знал о наличии задолженности.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Зоривчак А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику копии заочного решения, из заявления следует, что Зоривчак А.И. еще в сентябре 2016 года знал, что является должником ОАО "Нордеа Банка", 26.11.2016 года ему стало известно о вынесенном заочном решении, однако апелляционную жалобу он направил только 31.01.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как с доводами частной жалобы согласиться не может.

Доводы частной жалобы о том, что Зоривчак А.И. узнал о решении только в конце декабря 2016 года, с материалами дела ознакомился только 23.01.2017 года, не могут повлечь отмену определения. Эти доводы были указаны в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: