Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО Строительное объединение "Аксон-М" Пушкарного Г.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Милёхина В.А. к АО Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Строительное объединение "Аксон-Н" в пользу Милёхина В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 6 690 653 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 930 руб.

Взыскать с АО Строительное объединение "Аксон-Н" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 000 руб,

установила:

Милёхин В.А. обратился в суд с иском к АО Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании неустойки в размере 6 690 653 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0507/2006 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроен-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: **** (милицейский адрес: нежилые помещения 244, 245, 246, 247, 248, 249, 291, 292, 293, 294, 295, 296 расположенные на первом этаже многоквартирного дома в г. ****). В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия обязательства ответчика перед истцом должны быть выполнены не позднее III квартала 2008 г. Долевой взнос в соответствии с п. 2.2 договора составил 3 317 120 руб, который истцом был оплачен в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта, а именно просрочка исполнения обязательств по договору составила 3413 дней (л.д. 3-11).

Представитель истца по доверенности Москаленко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ЗАО Строительное объединение "Аксон-М", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Михалёва В.А, представителя ответчика ЗАО Строительное объединение "Аксон-М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Корнивец С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2012 г. по делу в отношении ЗАО Строительное объединение "Аксон-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 г. по делу N А63-3801-2012 ЗАО Строительное объединение "Аксон-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 г. оглашена 27 апреля 2017 г. (л.д. 39-45).

В суд Милёхин В.А. обратился 02 мая 2017 г. после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Между тем, Милёхин В.А. не был лишен возможности своевременного обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов, а постановленное судом решение нарушает права кредиторов, своевременно подавших заявления о включении в реестр.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Милёхина В.А. к ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: