Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Скрябиной Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Скрябиной Д.А. о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы отказать,

установила:

Богданова М.Е. обратилась в Гагаринский районный суд с иском к Скрябиной Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик Скрябина Д.А. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца Богдановой М.Е. по доверенности Просянко С.В. в суде первой инстанции возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Федик Л.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что п. 1.1 договора на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 г. стороны определили, что местом исполнения настоящего договора является: ****.

Данный адрес относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, данный адрес относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года не содержит подписи судьи, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он опровергается материалами дела (л.д. 64).

Также несостоятельны доводы частной жалобы об отсутствии указания в договоре места исполнения договора. Правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Таким образом, местом исполнения договора на оказание архитектурно-дизайнерских услуг в данном случае будет место нахождения квартиры, исходя из положений указанной нормы, а, следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора. Учитывая, что указанный адрес подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скрябиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: