Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишкина А.А. к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" об отсутствии психического заболевания, незаконно выставленном диагнозе, внесении изменений в медицинские документы, компенсации морального вреда отказать,

У

СТАНОВИЛА:

Шишкин А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно - практический центр наркологии" (далее ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ") об установлении факта отсутствия психического заболевания, признании незаконным установленный диагноз, обязании внести изменения в медицинские документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая свои требования, тем, что в 2015 году Шишкину А.А. при обращении в наркологический диспансер стало известно о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ***. Ранее в 2011 году истец обращался в диспансер для снятия острой алкогольной интоксикации, каких - либо объективных подтверждений наличия у истца зависимости от алкоголя нет. Таким образом, в 2011 году Шишкину А.А. была оказана некачественная медицинская услуга, диагноз поставлен без оснований. Истец не страдает алкогольной зависимостью.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шишкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Шишкин А.А, представитель ответчика ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Харитонова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкин А.А. 28 мая 2011 года добровольно поступил на лечение в ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии ДЗМ", 03 июня 2011 года он отказался от продолжения курса лечения.

23 июля 2011 года в адрес Филиала N 3 (наркологический диспансер N3) из ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии ДЗМ" поступил выписной эпикриз из истории болезни N 2792 о прохождении Шишкиным А.А. стационарного лечения в период с 28.05.2011 по 03.06.2011 с диагнозом ***.

При выписке из ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии ДЗМ" Шишкину А.А. был разъяснен порядок и необходимость последующего диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере по месту жительства.

Решением врачебной комиссии Филиала N 3 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 29.07.2011 истец был взят на диспансерное наблюдение с вышеуказанным диагнозом.

Согласно представленным материалам дела, Шишкин А.А. от диспансерного наблюдения уклонялся, наркологический диспансер не посещал.

В соответствии с п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", д испансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания

Согласно п. 12 указанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Порядка, диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии", т.е. наркологических диспансеров.

Поскольку Шишкин А.А. не подтвердил стойкую ремиссию в течение трех лет, не прошел обследование, оснований для снятия с него установленного диагноза не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения в амбулаторную карту Шишкина А.А. сведений об отсутствии у него признаков какого - либо хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Также установлено, что истец не обращался ни в наркологический диспансер, ни в городскую наркологическую комиссию для решения вопроса о необходимости дальнейшего диспансерного наблюдения. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оказания некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии ДЗМ" была оказана качественная медицинская помощь, поскольку Шишкин А.А. был выведен из состояния алкогольного опьянения и мог приступить к трудовой деятельности, что подтверждается письменными материалами дела.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о том, что Шишкину А.А. был поставлен неверный диагноз и сведения, указанные в анамнезе не соответствуют действительности.

Медицинское освидетельствование врача психиатра-нарколога обязательно включает в себя проверку сведений о нахождении обследуемого на учете врача нарколога по месту регистрации гражданина (приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманиями"), информацией о наркологическом учете располагают только специализированные наркологические учреждения (диспансеры) или подразделения, которые осуществляют медицинское наблюдение за гражданами, имеющими наркологические заболевания. Освидетельствование граждан врачом психиатром осуществляется в соответствии с Законом РФ N 3186-1 от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Перечнем медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года.

Каких-либо нарушений при установлении диагноза Шишкину А.А. допущено не было. Доказательств обратного суда не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина А.А. в части установления факта отсутствия в настоящий момент у истца заболевания "синдром зависимости от алкоголя".

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п рокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Таким образом, обязательное участие прокурора по заявленному Шишкиным А.А. иску действующим законодательством не предусмотрено.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: