Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиновой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильиновой Ю.А. к МНПЦ наркологии ДЗ г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до оказания некачественной медицинской услуги, об исключении сведения о диагностировании заболевания, взыскании компенсации морального вреда отказать,

У

СТАНОВИЛА:

Ильинова Ю.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о восстановлении положения, существовавшего до оказания медицинской услуги, обязании ответчика удалить из медицинской карты сведения о диагностировании заболевания, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 27 июля 2016 году она обращалась в Московский научно-практический центр наркологии за медицинской помощью, где находилась до 29 июля 2016 года. Поводом для обращения в диспансер послужило плохое самочувствие, а именно, внутренний дискомфорт, тошнота, слабость, головные боли. 11 октября 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ей копии медицинских документов в связи с её обращением за медицинской помощью. Ознакомившись с медицинской документацией, Ильинова Ю.А. обнаружила сведения не соответствующие действительности, а именно наличие у неё диагнозов ***, которыми она никогда не страдала. Таким образом, истец считает, что ответчик не провел необходимую диагностику для установления наличия либо отсутствия заболеваний, не применил правильные методы, внес в амбулаторную карту неверные сведения. В связи с чем просила восстановить положение, существовавшее до оказания некачественной медицинской услуги, обязать ответчика удалить из медицинской карты сведения о диагностировании указанных заболевания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ильинова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Ильинова Ю.А, представитель ответчика ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Харитонова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 года Ильинова Ю.А. самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" с заявлением о принятии её на лечение в добровольном порядке. Со сроками лечения и внутренним режимом Центра была ознакомлена, обязалась выполнять все режимные и лечебные предписания.

27 июля 2016 года дала согласие на госпитализацию в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", а также согласие с общим планом обследования и лечения.

Как усматривается из материалов дела Ильинова Ю.А. была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка для больных, находящихся на лечении в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанных правилах.

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" истец была осмотрена в приемном отделении, по результатам которого ей был установлен диагноз, была назначена терапия и необходимые обследования в соответствии со стандартом оказания специализированной медицинской помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и для дальнейшего лечения была направлена в 17 наркологическое отделение.

Ильинова Ю.А. поступила в 17 наркологическое отделение, после ее осмотра и сбора необходимых данных диагноз, выставленный в приемном отделении был подтвержден.

Также судом первой инстанции установлено, что диагноз *** был установлен Ильиновой Ю.А. с ее слов и подтвержден осмотром врача - терапевта.

27 июля 2016 года Ильинова Ю.А. была осмотрена врачом-неврологом, по результатам которого выставлен диагноз ***. Диагноз *** был выставлен на основании результата лабораторных исследований и осмотра врача - терапевта.

29 июля 2017 года Ильинова Ю.А. отказалась от госпитализации, написав соответствующее заявление.

Таким образом, диагнозы, установленные Ильиновой Ю.А. и описанные в медицинской карте стационарного больного соответствуют стандартам и порядку оказания специализированной медицинской помощи. Каких- либо нарушений действий ответчика при оказании медицинской помощи Ильиновой Ю.А. установлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 82 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии в медицинской документации заведомо ложных сведений, а также что истцу оказана некачественная медицинская услуга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в делах об оспаривании диагноза необходимо участия прокурора, направлены на ошибочное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиновой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: