Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Романенко Е.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Назначить и провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Было ли нарушение герметизации межпанельных швов с уличной стороны квартиры... по адресу:... по состоянию на 2016 год? 2. Какие повреждения имеются в квартире N... по адресу:.., включая движимое имущество (шкаф), грибковые образования? 3. Что явилось причиной образования грибковых образований в квартире... по адресу:.., является ли таковой причиной разгерметизация межпанельных швов? 4. С учетом ответов на вопрос N.., какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N... по адресу:... ?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (.., тел:... ), предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района". В распоряжение экспертов предоставить материалы дела.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Обязать экспертов предоставить заключение по экспертизе в срок до 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу:... В обоснование иска указала, что вследствие нарушения герметизации межпанельных швов в доме в ее квартире появились грибковые образования, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры и мебели. В качестве обоснования причин ущерба и суммы ущерба истец представила отчеты ООО "Ремстройсервис", договоры подрядов на устранение выявленных проявлений грибковых образований в квартире. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере... руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб, судебные расходы в размере... руб. и штраф.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, и причин ущерба. Предложено проведение экспертизы поручить ООО "Хонест".

Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, указывая на достаточность представленных истцом доказательств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Романенко Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Игнатьевой Т.В.

Романенко Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник Рязанского района" по доверенности Петрушиной Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79-83 ГПК РФ, данные нормы процессуального права предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения бремени оплаты экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района" в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер поставленных перед экспертами вопросов, объем предстоящей работы экспертов, суд правомерно приостановил производство по гражданскому делу и предоставил экспертам срок для проведения экспертизы до 22 января 2018 года.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района", заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем определение суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта не нарушает права истца Романенко Е.А.

Таким образом, оснований для признания определения суда от 30 ноября 2017 года незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы Романенко Е.В. сводятся к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами и в целом с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку в данной части определение суда не подлежит обжалованию в силу действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи