Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истцов Васильевой И.И, Васильевой Т.О. - Смирнова П.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 31 марта 2017 года по иску Васильевой Т.О, Васильевой И.И. к Марковой Т.Н, Жуковой И.Г. о защите чести, достоинства,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении требований Васильевой И.И, Васильевой Т.О. к Марковой Т.Н, Жуковой И.Г. о защите чести и достоинства отказано.

Васильева Т.О. не согласилась с вышеуказанным решением, в связи с чем подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Васильевой И.И, Васильевой Т.О. - Смирнов П.В. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года состоялось решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой И.И, Васильевой Т.О. к Марковой Т.Н, Жуковой И.Г. о защите чести и достоинства.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Васильевой Т.О, Васильевой И.И.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения Васильевой Т.О, Васильевой И.И, не участвующих в судебном заседании.

15 мая 2017 года апелляционная жалоба представителя Васильевой Т.О. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июня 2017 года.

03 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена в виду невыполнения указаний судьи, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как указано в частной жалобе, решение получено лишь 04 июля 2017 года; ранее этой даты изготовлено не было, о чем свидетельствуют неоднократные заявления, поданные представителем в районный суд.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о направлении решения, даты изготовления решения в окончательной форме и сдачи дела в канцелярию, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

В целях реализации права на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить срок на обжалование решения Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить Васильевой И. И, Васильевой Т. О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Васильевой И.И, Васильевой Т.О. к Марковой Т.Н, Жуковой И.Г. о защите чести и достоинства.

Дело вернуть в Кузьминский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.