Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Можаровой З.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Можаровой З. А. о привлечении ООО "Медстрах" г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы к ответственности за нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - отказать,

установила:

Можарова З.А. обратилась в суд к ООО "Медстрах" г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы и просила обязать представить материалы проверки по ее заявлениям, привлечь к ответственности за нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Можарова З.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявление Можаровой З.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, отказывая Можаровой З.А. в принятии заявления о обязании представить материалы проверки по ее заявлениям, привлечь к ответственности за нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мотивировал это тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод судьи безоснователен, поскольку из заявления Можаровой З.А, а также его просительной части не следует, что Можарова З.А. просила о судебной защите в рамках процедуры гражданского судопроизводства, напротив, видно, что свои требования основывала на положениях ст.ст. 124,125,126 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению судье следовало руководствоваться нормами КАС РФ.

Само по себе указание в наименовании заявления "исковое" не свидетельствует о подаче именно искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судьей неправильно определен вид судопроизводства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

При таких данных определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: