Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Суменковой И.С.

при секретаре Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Мовсесова Р.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Мовсесову Р.В. в восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационную инстанцию Верховного суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Мовсесова Р.В. денежных средств в порядке возмещения ущерба.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

Мовсесов Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, обосновывая свои требования тем, что определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2016 года отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем заявителю стало известно 15 сентября 2016 года. Поскольку Мовсесов Р.В. проводил много времени в больнице, срок для обжалования судебных постановлений был им пропущен и подлежит восстановлению.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мовсесов Р.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Мовсесовым Р.В. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительных причин, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине не нашел своего подтверждения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мовсесова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи