Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Лининой С.Ю. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым отменено решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4207/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 удовлетворены исковые требования Лининой С.Ю. к ГУП г. Москвы "УРиРУО", Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Департаменту градостроительной политики г. Москвы, за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу:...

Правительство Москвы и Москомстройинвест обратились в суд с заявлением о пересмотре названого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после его вынесения выяснилось, что ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 за Лининой С.Ю. было признано право собственности на иное жилое помещение по адресу:.., также предоставленной истцу в качестве натуральной компенсации как гражданину, пострадавшему от действий недобросовестного застройщика. Москомстройинвест и Правительство Москвы в данном деле не участвовали, о решении Кунцевского районного суда от 13.12.2013 на момент рассмотрения гражданского дела N 2-4207/2017 Хорошевским районным судом г. Москвы им известно не было.

На основании изложенного ответчики просили суд пересмотреть решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Линина С.Ю. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кондрашова М.И, представителя третьего лица по доверенности ЗАО "Энергостройкомплекс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление Правительства Москвы и Москомстройинвеста и отменяя решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 на основании ч.3 ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место на момент его вынесения вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013, которым за Лининой С.Ю. было признано право собственности на другое жилое, могло повлиять на существо постановленного судебного акта.

Доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, о том, что заявителями был пропущен установленный законом срок предъявления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Помимо этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт наличия вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 заявителю Москомстройинвест известен не был, поскольку к участию в данном деле он не привлекался.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, затрагивают существо гражданско-правового спора и не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного обжалования определения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лининой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: