Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шебуняева К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ИП Шебуняева К.Е. к Недашковской Ю.С. о признании договора купли-продажи исполненным отказать,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев К.Е. обратился с иском к Недашковской Ю.С. о признании договора купли-продажи исполненным, обосновывая свои требования тем, что 22 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи, по которому Недашковская Ю.С. приобрела истца духовой шкаф Ardesia FM 080 RW стоимостью 31 470 руб. 12 июля 2017 года ответчик обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к ИП Шебуняеву К.Е. с требованием о взыскании уплаченной суммы за товар, поскольку товар является ненадлежащего качества, а также взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Истец не согласен с указанными требованиями ответчика, поскольку Сервисным центром неоднократно проводились проверки по указанным ответчиком недостаткам, актами авторизованного сервисного центра недостатки в работе духового шкафа не обнаружены. От ответчика требований о возврате денежных средств за духовой шкаф не поступало. В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи от 22 октября 2015 года исполненным в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шебуняев К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шебуняев К.Е, ответчик Недашковская Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шебуняева Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2015 года между Недашковской Ю.С. и Индивидуальным предпринимателем Шебуняевым К.Е. заключен договор купли - продажи духового шкафа Ardesia FM 080 RW.

Стоимость духового шкафа составила 31 470 руб, которая была оплачена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды обращалась в авторизированный сервисный центр для выполнения работ по устранению недостатков духового шкафа Ardesia FM 080 RW по гарантийному талону.

12 июля 2017 года Недашковская Ю.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к ИП Шебуняеву К.Е. с требованием о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойка и компенсации морального вреда. До настоящего времени вышеуказанный спор по существу не разрешен.

Разрешая заявленные Индивидуальным предпринимателем Шебуняевым К.Е. требования, руководствуясь ст. 408, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шебуняева К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи