Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И... Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кулакова А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент НОМОС" задолженность по кредитному договору в размере 1 603 134 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. 67 коп, а всего: 1 625 349 руб. 68 коп. (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок девять рублей шестьдесят восемь копеек.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, площадью 93,3 кв. м, принадлежащую на праве собственности фио, фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 536 800 руб. (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 03.06.2008г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками Кулаковым А.А, фио заключен кредитный договор N31746\И, на основании которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 204 месяца, под 15% годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав требования N396\31746\И\И, предметом которого является право требования передачи квартиры NN 103, 104 (номер строительный) по адресу: адрес, на основании договора N212 о долевом строительстве от 03.06.2008г. между Залогодателем ООО "УНИКОН". Управлением ФРС по адрес произведена государственная регистрация сделки ипотеки 28.06.2008г. В целях удостоверения прав Банка как Залогодержателя оформлена закладная от 10.09.2008 года, государственная регистрация ипотеки произведена 01.10.2008 г. Предмет ипотеки: квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 93,3 кв.м, жилой площадью 60,5 кв.м, этаж 15, находящаяся по адресу адрес. 04.12.2012г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Ипотечный агент НОМОС" заключен договор купли-продажи закладных N3840, по которому истец приобрел закладную в отношении вышеуказанного объекта.

В связи с существенным нарушением созаемщиками условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита. Требования истца ответчиками не исполнены.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 603 134,01 руб, в том числе: ссудная задолженность - 1 535 270,83 руб, задолженность по процентам за период с 07.05.2016 года по 26.08.2016 года - 59 422,31 руб, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.07.2016 года по 26.08.2016 года - 1 049,59 руб, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2015 года по 26.08.2016 года ? 3 622,2 руб, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.05.2016 года по 26.08.2016 года - 3 769,08 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кулакову А.А. и фио на праве общей совместной собственности, а именно на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 93,3 кв.м, жилой площадью 60,5 кв.м, этаж 15, расположенную по адресу адрес, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 536 800 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом.

Ответчики Кулаков А.А, Кулакова О.А в суд не явились, извещены о дне слушания своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кулаков А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Кулаков А.А, просил в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент НОМОС" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.06.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками Кулаковым А.А, фио заключен кредитный договор N31746\И о предоставлении кредита на строительство созаемщиками - квартиры. В соответствии с данным договором, банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 204 месяца, под 15% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, ставка процента за пользование кредитом снижается до 13% годовых на основании письменного заявления созаемщиков с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из ЕГРП, содержащей сведения об обременении квартиры, указанной в п. 1.2. кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированной закладной.

Кредит предоставлялся на следующие цели: строительство созаемщиками квартиры в многоквартирном доме, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, д.8, кв. 103,104 (номер строительный) на 15 этаже, состоящей из грех жилых комнат, общей площадью 92,74 кв. м.

Согласно мемориальному ордеру N524 от 27.06.2008 г. кредитор перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на счет Кулакова А.А. В тот же день, по распоряжению Кулакова АА денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены застройщику.

Проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за той предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в 1 кредитного договора, и фактического количества дней временного интервала для зачисления процентов (п.3.2. кредитного договора).

Датой исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору считается дата зачисления соответствующих сумм на счета кредитора для расчетов по кредиту (п.3.3.2, (кредитного договора).

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора, созаемщики обязаны возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях кредитного договора.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3. кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.4. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25.06.2008г. между ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор залога прав требования N396/31746/И/И, по которому залогодатель (созаемщики) передает залогодержателю (банк) право требования передачи квартиры NN 103, 104 (номер строительный) по адресу: адрес, принадлежащие им по договору N212 о долевом строительстве от 03.06.2008г. между залогодателем и ООО "УНИКОН".

В целях удостоверения прав банка как залогодержателя оформлена закладная от 10.09.2008 года, государственная регистрация ипотеки произведена 01.10.2008 г.

С 01.11.2008г. в соответствии с п. 1.1 кредитного договора и на основании заявления созаемщиков размер процентной ставки по договору снижен до 13% годовых.

Истец приобрел право требования к ответчикам по вышеуказанной закладной на основании договора от 04.12.2012г. купли-продажи закладных между истцом и ОАО "НОМОС-БАНК".

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет: 1 603 134,01 руб, в том числе: ссудная задолженность - 1 535 270,83 руб, задолженность по процентам за период с 07.05.2016 года по 26.08.2016 года - 59 422,31 руб, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.07.2016 года по 26.08.2016 года - 1 049,59 руб, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2015 года по 26.08.2016 года ? 3 622,2 руб, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.05.2016 года по 26.08.2016 года - 3 769,08 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, о взыскании в пользу ЗАО "Ипотечный агент НОМОС" с Кулакова А.А, фио задолженности по кредитному договору солидарно в размере 1 603 134,01 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика, указанных в договоре, является: залог имущественных прав на квартиру, залог (ипотека) квартиры.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог квартиру NN 103, 104 (номер строительный) по адресу: адрес, на 15 этаже, состоящей из 3-х комнат, имеющей общую площадь 92,74 кв.м.

Согласно данных ЕГРП, спорное заложенное имущество представляет собой квартиру по адресу: адрес, площадью 93,3 кв. адрес определения рыночной цены заложенной квартиры истец обратился в экспертное учреждение ООО "АВЕРТА Групп", согласно заключению N 884-8\09\16 от 05.09.2016 г. которого стоимость предмета залога составляет телефон, это 80% составляет 4 536 800 руб.(л.д.93-103)

Учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Кулаковым А.А, фио обеспеченного залогом обязательства, допущенное созаемщиками нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: адрес, площадью 93,3 кв. м, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4 536 800 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 22 215,67 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кулакова А.А, о том, что он не получал повесток опровергается материалами дела.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой и телеграммами ( л.д. N138,139, 152,154).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы жалобы, что дело должно было передано по подсудности в Новосибирск, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку определением от 25 августа 2017 года таганского районного суда гор. Москвы Кулакову А.А, фио отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков, поскольку п.6.4 кредитного договора, заключенного между сторонами установлена договорная подсудность Таганскому районному суду, следовательно, суд правильно рассмотрел дело в Таганском районном суде гор.Москвы.

Данное определение стороны не обжаловали.

Доводы жалобы, что ответчиком производилась оплата денежных средств по договору и размер задолженности должен быть снижен, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент вынесения решения, произведенные ответчиком платежи ответчиком учтены истцом, а произведенные после вынесения решения могут быть учтены в порядке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ответчики не явились в суд первой и апелляционной инстанций, возражений по существу или размеру иска не заявили, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи