Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1203/2017 исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Почта России" к фио о восстановлении утраченного судебного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чечиков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 06.03.2017 года, которым восстановлено судебное решение от 5 июня 2014 года по гражданском делу N2-1383/14 по иску ФГУП "Почта России" к Чечикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то обстоятельство, что на момент вынесения решения по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства судом не было учтено, что им была подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда от 5 июня 2014 года, которая не рассмотрена Московским городским судом, следовательно, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем полагает, что из текста решения суда от 6 марта 2017 года подлежит исключению фраза о вступлении решения суда в силу, а дело направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения ранее поданной им жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Чечиков В.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца ФГУП "Почта России" по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Чечиков В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 06.03.2017 года по гражданскому делу N2-1203/2017 постановлено восстановить судебное решение от 05.06.2014 года по гражданскому делу N2-1383/2014 по иску ФГУП "Почта России" к Чечикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, не имеется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные заявителем для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства не являются новыми по смыслу действующего законодательства, каких-либо доказательств того, что Чечиков В.А. не знал и не мог знать о них на момент принятия оспариваемого решения не представлено, равно как и доказательств, объективно подтверждающих, что подданная им апелляционная жалоба на решение суда от 5 июня 2014 года была принята судом к рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалование решения в апелляционном порядке не относится к новым обстоятельствам, наличие которых является основанием для пересмотра решения в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи