Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ионовой А.В,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ионовой А.В. к Маршалкиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ионова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маршалкиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 782 400 руб, ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по июль 2016 года истец перевела на банковский счет, открытый на имя Маршалкиной Т.Н. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общем размере 782 400 руб, при этом каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, также как истец не имела намерения на передачу денег безвозмездно, тем самым Ионова А.В. считает, что ответчик удерживает полученные денежные средства незаконно, спорная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

Истец Ионова А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Маршалкина Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ионова А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что ответчик не присвоила денежные средства истца; суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного о дате и времени слушания дела.

Ионова А.В. и ее представитель по доверенности Красиков С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ионову А.В, ее представителя по доверенности Красикова С.В, Маршалкину Т.Н, ее представителя по доверенности Фокина Д.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Маршалкиной Т.Н. оформлен потребительский кредит на сумму 1 400 000 руб. под 16,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 01.02.2017г. кредит погашен в полном объеме.

Из искового заявления Ионовой А.В. следует, что она в период с мая 2014 года по июль 2016 года перевела на банковский счет N.., открытый на имя Маршалкиной Т.Н. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общем размере 782 400 руб, что также подтверждается представленными квитанциями и чеками-ордерами на перечисление денежных средств.

Маршалкина Т.Н, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все зачисленные на вышеуказанный банковский счет денежные средства были зачтены в счет уплаты кредита по договору N.., при этом данный кредитный договор оформлялся ответчиком для нужд истца на строительство жилого дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Маршалкиной Т.Н. о незаконном завладении Ионовой А.В. земельным участком, отражены пояснения Ионовой А.В. о том, что между нею и Маршалкиной Т.Н. существовала устная договоренность об оплате истцом потребительского кредита за жилой дом, пользование которым осуществляет Ионова А.В.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Ионова А.В. в определенный период времени по своей инициативе, по имеющейся устной договоренности, производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств Маршалкиной Т.Н. перед Банком, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО ЭКЦ "Эталон", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что ответчик не присвоила денежные средства истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных сторонами Ионовой А.В. в период с мая 2014 года по июль 2016 года перевела на банковский счет N.., открытый на имя Маршалкиной Т.Н. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общем размере 782 400 руб, что также подтверждается представленными квитанциями и чеками-ордерами на перечисление денежных средств. Все зачисленные на вышеуказанный банковский счет денежные средства были зачтены в счет уплаты кредита по договору N.., при этом данный кредитный договор оформлялся ответчиком для нужд истца на строительство жилого дома.

Таким образом, Ионова А.В. по своей инициативе, по имеющейся устной договоренности, производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств Маршалкиной Т.Н. перед Банком, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку Маршалкина Т.Н. не приобретала денежные средства истца, а они были учтены в счет кредитных обязательств за пользование Ионовой А.И. жилым домом, то есть денежные переводы осуществлены в счет обязательств, возникших, между сторонами вследствие исполнения устных договоренностей об оплате ответчиком денежных средств, полученных на нужды истца

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного о дате и времени слушания дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку истец была извещена о месте и времени заседания через своего представителя Красикова С.В. (л.д... ), доверенность которого не была отозвана и была действительной в момент рассмотрения дела по существу.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

О дате и времени судебного заседания истец уведомлялась через ее представителя заблаговременно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: