Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Мацука Н* А* по доверенности Фатеевой М.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года,

которым постановлено: " Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта: машино-место с кадастровым номером *, общей площадью 11,3 кв.м. находящейся по адресу: город Москва, *.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объектов: садовый дом с кадастровым номером *, общей площадью 54,6 кв.м, находящейся по адресу: Московская область, *, земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, *.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мацука А.М, Мацука В.М. обратились в суд с иском к ответчику Мацука Н.А. о компенсации стоимости долей, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Мацука Н.А. по доверенности Фатеева М.С, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мацука Н.А. по доверенности Фатеевой М.С, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Мацука Н.А. по доверенности Фатеева М.С, принятие обеспечительных мер права ответчика не нарушает, производить отчуждение спорного имущества ответчик не намерен.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что все имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является спорным имуществом, в отношении которого имеется спор.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мацука Н* А* по доверенности Фатеевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи