Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4335/2018

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело N 33-4335/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2018 года

Судья Московского городского суда Олюнина М.В, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Эмина И* Р* на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по иску АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эмину И* Р* о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Эмину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 122 041,54 руб., указывая в обоснование требований, что 04.04.2016 между ЗАО "Соверен Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N КПА000001300 на сумму 80 000 000 руб. под 14% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на 20.10.2016 составляет размере 85 122 041,54 руб, из которых сумма срочного основного долга - 80 000 000 руб... сумма просроченного основного долга - 4 681 967,22 руб, неустойка на просроченные проценты - 440 074,32 руб. 15.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

Судом постановлено: Исковые требования АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Эмина И* Р* в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КПА 000001300 от 04.04.2016 в размере 85 122 041,54 руб, из которых сумма срочного основного долга - 80 000 000 руб, сумма просроченного основного долга - 4 681 967,22 руб, неустойка на просроченные проценты - 440 074,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 85 182 041,54 руб.

Вышеуказанное решение принято в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Эмин И.Р.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 333, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2016 между "Соверен Банк" (ЗАО) и Эмином И.Р. аключен договор потребительского кредита N КПА000001300, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. сроком до 04.04.2016 под 14% годовых.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж должен был быть произведен заемщиком 04.04.2019.

В соответствии с п.12 договора за просрочку платежа: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 80 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 "Соверен Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ответчик своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика.

22.08.2016 и 15.11.2016 истцом направлены в адрес ответчика требования о возврате задолженности по договору, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 20.10.2016 составляет размере 85 122 041 руб. 54 коп, из которых: сумма срочного основного долга - 80 000 000 руб, сумма просроченного основного долга - 4 681 967 руб. 22 коп, неустойка на просроченные проценты - 440 074 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, у него имеется задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст.232.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило кредитный договор, а также выписку по лицевому счета заемщика, подтверждающую движение денежных средств и размер задолженности ответчика.

Эмином И.Р. совершались платежи в счет погашения кредита в период, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Ответчик в апелляционной жалобе кредитный договор не оспаривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 440 074 руб. 32 коп, последствиям нарушенного обязательства (80 000 000 руб. - срочный основной долг, 4 681 967 руб. 22 коп. - просроченный основной долг) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о процедуре возбуждения дела в порядке упрощенного производства, своим правом о применении положений ст.333 ГК РФ не воспользовался.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-335.1 ГПК РФ, судья Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эмина И* Р* - без удовлетворения.

Судья