Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ГЕНБАНК" по доверенности Токсаровой Н.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Акционерного общества "ГЕНБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд Регион", Михайлиной Ж*В*, Крупнову А* Ю*, Теплинской Е* В*, Леонову С* М*, Пятышевой М* А*, Рейдик А* В*, Хорошилову С* С*, Анисимову А* А*, Жарову А* А*, Смирнову Д* В*, Фомину А* Н*, Ясакову А* Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения любого из ответчиков с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГЕНБАНК" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Шанс Трейд Регион", Михайлиной Ж.В, Крупнову А.Ю, Теплинской Е.В, Леонову С.М, Пятышевой М.А, Рейдик А.В, Хорошилову С.С, Анисимову А.А, Жарову А.А, Смирнову Д.В, Фомину А.Н, Ясакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

30.10.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества "Генбанк" по доверенности Токсарова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление АО "ГЕНБАНК", судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.28, 31, 32 ГПК РФ, исходил из того, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только по правилам ст.28 ГПК РФ, а, следовательно, иск АО "ГЕНБАНК" подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, место жительства (нахождения) которых не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчикам ООО "Шанс Трейд Регион", Михайлиной Ж.В, Крупнову А.Ю, Теплинской Е.В, Леонову С.М, Пятышевой М.А, Рейдик А.В, Хорошилову С.С, Анисимову А.А, Жарову А.А, Смирнову Д.В, Фомину А.Н, Ясакову А.Ю, где предметом спора являются неисполнение обязательств, предусмотренных договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 08 апреля 2016 года, договором поручительства от 08 апреля 2016 года, договорами о последующем залоге ценных бумаг (акций) от 22 мая 2017 года.

Согласно п.12.5 кредитного договора от 08 апреля 2016 года, все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из содержания п.3.4 договора поручительства от 08 апреля 2016 года следует, что все споры разрешаются в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или Арбитражным судом по месту нахождения структурного подразделения, указанного в статье 5.

В соответствии со ст.5 договора поручительства, местом нахождения АО "ГЕНБАНК" является адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13, местом нахождения филиала АО "ГЕНБАНК" в г. Москве является адрес: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д.20/8, стр.1-1А.

В силу п.7.2 договоров о последующем залоге ценных бумаг (акций) от 22 мая 2017 года, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наличие в договоре положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в суде общей юрисдикции, без указания конкретного наименования суда по месту нахождения кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности между всеми участниками спора о подсудности.

Кроме того, как следует из частной жалобы, а также кредитного договора от 18 марта 2016 года, договора залога от 18 марта 2016 года, юридический адрес истца: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13.

При таких обстоятельствах настоящий иск должен быть предъявлен в суд в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, адреса которых к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления АО "ГЕНБАНК".

Довод частной жалобы о том, что со всеми участниками была согласована территориальная подсудность споров, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из текста кредитного договора следует, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 12.5), из текста договоров залога следует, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации, но не в Таганском районном суде г. Москвы.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ГЕНБАНК" по доверенности Токсаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи