Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 45 по г. Москве по доверенности Винокуровой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 45 по городу Москве по доверенности Тимофеевой Ю.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-971/16 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве к Панкову О* А* о возмещении вреда, причиненного преступлением",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве к Панкову О* А* о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

Представителем МИФНС России N 45 по г. Москве в суд подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МИФНС России N 45 по г. Москве по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования истек, в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по иску Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве к Панкову О* А* о возмещении вреда, причиненного преступлением, изготовлено в окончательной форме 27 июля 2016 года.

Согласно материалам дела, 11 августа 2016 года истцом Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве на вышеуказанное решение суда была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 15 августа 2016 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2016 года.

Данное определение получено истцом 03 октября 2016 года.

10 октября 2016 года представитель истца обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Каких-либо отметок об удовлетворении данного заявления материалы дела не содержат, напротив, на данном заявлении имеется отметка о невозможности выдачи дела для ознакомления по причине нахождения его у судьи.

25 мая 2017 года в адрес истца из суда поступила копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по иску Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве к Панкову О* А* о возмещении вреда, причиненного преступлением.

27 июня 2017 года истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, возврат апелляционной жалобы не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку данный вопрос по смыслу положений ст. ст.112, 323, 324 ГПК РФ в их взаимосвязи мог быть разрешен только после разрешения по существу вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи