Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Качковской Светланы Николаевны по доверенности Иванова Д.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года,

которым постановлено: " В удовлетворении ходатайства представителя Качковской С.Н. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-7658/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Качковской С* Н* об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Качковской С* Н* об изъятии недвижимого имущества (нежилого помещения - мастерской, комната 8, этаж 1, помещение 1, по адресу: г. *) для государственных нужд города Москвы.

Представитель Качковской С.О. по доверенности Иванов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Качковская С.Н. является индивидуальным предпринимателем, и Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы к Качковской С.Н. о признании самовольной постройки по адресу: г. * площадью 454 кв.м, обязании освобождения земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Качковской С.О. по доверенности Иванов Д.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из разъяснений, указанных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Качковской С* Н* по доверенности Иванова Д.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи