Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Лебедева А.П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Лебедеву А.П. в принятии заявления об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что крестьянка-латышка Пурлац М.Я. является его родственницей по прямой восходящей линии, а именно: прапрабабушкой заявителя. Заявитель указал, что установление данного юридического факта необходимо ему для восстановления генеалогических корней семьи, восстановления родственных связей, исторического позиционирования заявителя в обществе.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Лебедев А.П. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления Лебедева А.П. следует, что установление юридического факта родственных отношений с Пурлац Марией Яковлевной, которая, как указывает заявитель, приходится ему прапрабабушкой, необходимо ему для восстановления генеалогических корней семьи, восстановления родственных связей, исторического позиционирования заявителя в обществе.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что установление юридического факта родственных отношений заявителя с Пурлац М.Я. не влечет для заявителя никаких юридических последствий, права заявителя никем не нарушены и данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает, что целью подачи заявления об установлении факта родственных отношений является также, помимо восстановления генеалогических корней семьи, восстановления родственных связей, переезд семьи заявителя на постоянное место жительство в Латвию, который возможен в соответствии с программой о репатриации в Латвию, в том числе, при наличии родства с латышом по прямой восходящей линии.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку в заявлении об установлении факта родственных отношений заявителем изначально не было указано, что установление вышеуказанного юридического факта необходимо ему для переезда на постоянное место жительство в Латвию. Данное обстоятельство не было предметом оценки судьи первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Как следует из заявления, Лебедев А.П. просит установить юридический факт родственных отношений с Пурлац М.Я, указывая, что установление данного юридического факта необходимо ему для восстановления генеалогических корней семьи, восстановления родственных связей, исторического позиционирования заявителя в обществе, при этом не указав, какие его права и свободы при этом нарушаются.

В то время как, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии заявления Лебедева А.П, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования, исходя из содержания заявления, не влекут правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, не подлежат рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная Лебедевым А.П. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: