Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВорониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобеВоробьевой С.А. в лице законного представителя Воробьевой Н.Н.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, выделив Ивановой Татьяне Николаевне и Воробьевой Софии Андреевне по 1/2 доли каждому в оплате указанных платежей.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу***, исходя из указанных долей, с выдачей Ивановой Татьяне Николаевне и Воробьевой Софии Андреевне отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.А. в лице законного представителя Воробьевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Н,ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г.Москвы и просит вселить несовершеннолетнюю Воробьеву С.А. и ее законного представителя Воробьеву Н.Н. в квартиру по адресу: ***; обязать ответчика Иванову Т.Н. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от квартиры; определить истцу долю по оплате за жилое помещение в размере 1/2 доли от причитающихся платежей с выдачей отдельного платежного документа, ссылаясь на то, что она является законным представителем несовершеннолетней Воробьевой С.А, ***, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в однокомнатной квартире по адресу: ***. Вторая 1/2 доля принадлежит Ивановой Т.Н. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой достичь не удалось. Иванова Т.Н. препятствует им в проходе в квартиру для того, чтобы убедиться, в каком состоянии она находится и нужно ли в ней проводить ремонт. Иванова Т.Н. не проживает в ней больше года. Решить в досудебном порядке вопрос о порядке оплаты за квартиру также не удалось. В квартире установлены приборы учета, но поверка по ним не производилась, ключей от квартиры у них нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Чертаново Южное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Т.Н. в суд явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель Воробьевой С.А. - Воробьева Н.Н, полагая, что судом нарушены нормы права и неправильно установлены обстоятельства дела; указывая на нарушение судьей при принятии решения правила о тайне совещания; ссылаясь на то, что она, как законный представитель несовершеннолетней, имеет право пользоваться спорной квартирой вместе со своим несовершеннолетним ребенком, чему Иванова Т.Н. чинит препятствия, подтверждённые представленными доказательствами; замечая, что в решении неправильно указан номер дела, и протокол судебного заседания не был изготовлен своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Абрамова И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Ивановой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтонесовершеннолетняя Воробьева С.А. и Иванова Т.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры по адресу: ***, на основании договора передачи от 09.12.2009 г. (л.д.8-11). В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, собственники снялись с регистрационного учета в 2014 г. в квартиру по адресу: ***.

Из представленных документов усматривается, что представитель Воробьевой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери обращался с заявлением в ОМВД по району Чертаново Южное о привлечении ответчицы к административной ответственности, по результатам которой было установлено, что Воробьева Н.А. с дочерью пришли к спорной квартире на звонки им никто не открыл, при этом ключей у нее не было, однако Иванова Т.Н. не проживает в квартире больше года (л.д.25-30).

Несовершеннолетняя Воробьева С.А, Иванова Т.Н, Воробьева Н.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, по 1\3 доли каждая (л.д.51-53).Несовершеннолетняя Воробьева С.А, Воробьева Н.Н. с 12.09.2016 г. сняты с регистрационного учета из указанной квартиры в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой является Воробьева Н.Н.

Стороны совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные, соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 67, 69, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе оплат за ЖКУ и определении истцу доли по оплате в размере 1/2 и ответчику 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с формированием отдельного платежного документа исходя из данного определения долей.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о вселении, обязании ответчика нечинить несовершеннолетней и ее законному представителю препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, в том числе выдать ключи, поскольку несовершеннолетняя в силу своего малолетства не может проживать одна на спорной площади, проживает в квартире принадлежащей матери, достаточных и достоверных доказательств чинения истцу ответчиком препятствия суду представлены не было, в спорной квартире в настоящее время никто не живет.

Кроме того, суд заметил, что из пояснений стороны истца следует, что необходимости проживать в указанной квартире у несовершеннолетней и ее матери нет и проживать они там не планируют, а значит права несовершеннолетней, как собственника 1/2 доли спорной квартиры, в настоящее время не нарушаются.

Срок исковой давности по требованию о вселению в спорную квартиру, по мнению суда, в данном случае, применим быть не может, поскольку имеют место быть длящиеся правоотношения, когда собственник в любое время может заявить о нарушении его прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.Спорное жилое помещение местом жительства несовершеннолетней Воробьевой С.А, достигшей к моменту судебного разбирательства девятилетнего возраста, в установленном законом порядке не избиралось. В связи с чем, законный представитель Воробьева Н.Н. - мать Воробьева Н.Н. никаких прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, поскольку в силу приведенных выше положений закона права детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Поскольку действующее законодательство проживания и пользования спорной квартирой несовершеннолетней Воробьевой С.А, *** г.р, отдельно от ее законного представителя не допускает, в силу своего возраста она самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры в настоящее время не может, суд пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности заявленных от его имени и в его интересах исковых требований о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, ввиду отсутствия на данный момент нарушений ее прав.

Кроме того, суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика самому несовершеннолетней Воробьевой С.А, которая в силу возраста самостоятельно свои права до настоящего времени реализовать не могла, наличие между ответчиком Ивановой Т.Н. и законным представителем несовершеннолетней Воробьевой Н.Н. конфликтных отношений и споров в отношении спорной квартиры в силу приведенных положений закона не может служить основанием для удовлетворения указанных требований.

Довод жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания проверен и не нашел своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой установлено, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, принималось в совещательной комнате, где находился только судья, рассматривающий дело; иные лица в совещательную комнату не допускались (л.д. 156-157, 164-167). Указанные обстоятельства подтверждаются изученной судебной коллегией видеозаписью судебного заседания от 22 сентября 2017 г, которая была истребована судебной коллегией из Чертановского районного суда г.Москвы.

Ссылка в жалобе на неправильно указанный в решении номер дела и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку к существу спора отношения не имеет и каким-либо образом на выводы суда по делу не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобуВоробьевой С.А. в лице законного представителя Воробьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: