Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладких М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шарапы Константина Сергеевича к Гладких Марине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гладких Марины Владимировны в пользу Шарапы Константина Сергеевича денежные средства в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.",

установила:

Шарапа К.С. обратился в суд с иском к Гладких М.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве оплаты 3 000 000 руб. Однако до установленного в предварительном договоре срока - 01.09.2015 года основной договор не был заключен, ответчиком земельный участок истцу не был продан, а денежные средства, оплаченные истцом, ответчиком возвращены частично в размере 1 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гладких М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гладких М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика

- Туйчиева Ш.Л, под державшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между Гладких М.В. (продавец) и Шарапа К.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались в срок до 01.09.2015 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего продавцу земельного участка, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п.3 предварительного договора, продавец обязался продать вышеуказанный земельный участок за 3 000 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен при подписании предварительного договора в полном объеме.

Деньги получены Гладких М.В. 19.12.2014 года в полном объеме в размере 3 000 000 руб, что подтверждается записью Гладких М.В. в договоре (л.д.6).

Как пояснил в судебном заседании истец, в установленный предварительным договором срок основной договор купли

- продажизаключен не был, ни одна из сторон не направляла другой стороне уведомление о готовности заключить основной договор.

26.09.2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате переданных денежных средств в размере 3000000 руб. С данным требованием ответчик Гладких М.В. была ознакомлена 26.09.2016 года, что подтверждается ее подписью в письменном требовании истца (л.д.7).

В соответствии с исковым заявлением, ответчик Гладких М.В. возвратила истцу часть денежных средств, полученных от истца, в размере 1 000 000 руб, оставшуюся часть денежных средств ответчик не возвратила и от возврата денежных средств уклоняется.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, у читывая, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. у ответчика не имелось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гладких М.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку о проведении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2017г, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации, которая ответчиком не была получена, т.к. за получением повестки ответчик в отделение связи не явилась (л.д.24).

По указанному адресу ответчику судом ранее направлялась судебная повестка с извещением о предыдущем судебном заседании, которая ответчиком также не была получена, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, основан на неверном толковании норм права. Д ля данной категории дела законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что на момент подачи в суд иска и вынесения обжалуемого решения суда срок возврата 2 000 000 руб. еще не истек, поскольку сам истец установилданный срок до 01.12.2017г, внеся соответствующую запись в экземпляр требования, который находился у ответчика.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд принимал решение по тем доказательствам, которыми располагал; в представленном суду требовании таких записей не содержится, иных доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, несмотря на то, что у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи