Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судейМошечкова А.И,Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017года, которым постановлено:

исковые требования Коровкина Никиты Андреевича к Гордееву Владимиру Игоревичу о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Владимира Игоревича в пользу Коровкина Никиты Андреевича сумму долга в размере 745700 руб, штраф в размере 180000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34581 руб. 70 коп.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 24031 руб. 30 коп, согласно чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 626 на счет УФК по г. Москве (ИФНС N 33) от 01.12.2016 г. - возвратить Коровкину Никите Андреевичу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Гордееву В.И, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать сумму долга по договору займа от 11.12.2013 г. в размере 745700 руб, штраф за просрочку возврата денежных средств в размере14689481 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N 1, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1186000 руб, сроком возврата по требованию займодавца в течение недели с момента заключения указанного договора равными долями, последний взнос должен быть возвращен не позднее 17.12.2013 г. Перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 440300 руб. в качестве погашения части долга, остальную часть ответчик не возвратил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Трохачева О.В, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гордеев В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гордеев В.И.просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц: ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца, признавшего факт возврата ему ответчиком 332 000 руб. по расписке от 26.03.2015 г, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, чтоКоровкин Н.А. заключил с Гордеевым В.И. договор N 1 займа денежных средств от 11.12.2013 г, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1186000 руб, сроком возврата по желанию заемщика в течение одной недели разновеликими долями, с последним платежом, сделанным не позднее 17.12.2013 г.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из смысла вышеуказанного договора явствует, что Гордеев В.И. подтвердил получение в долг денежных средств в размере 1186000 руб. от Коровкина Н.А, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца также видно, что ответчиком в общей сложности в погашение долга перечислено истцу 440300 руб.

Поскольку денежные средства ответчик в полном объеме не вернул, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 745700 руб, поскольку денежные средства в размере 1186000 руб.были получены ответчиком Гордеевым В.И. в долг, но вв полном объеме возвращены не были, возвращен долг только в сумме 440300 руб, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга, поскольку он является правильным. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Гордеева В.И. в пользу Коровкина Н.А. долга в размере 745 700 руб, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений ответчика Гордеева В.И, данных в судебном заседании коллегии, и доводов жалобы следует, что Коровкин Н.А. получил от Гордеева В.И. денежные средства в сумме 332 100 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 11.12.2013 года, что подтверждается распиской от 26.03.2015 года, приобщенной к материалам дела (л.д. 69).

В судебном заседания суда апелляционной инстанции Гордеев В.И. подтвердил, а Коровкин Н.А. не отрицал получение денежных средств в размере 440 300 руб. и 332 100 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения возвращенная денежная сумма в размере 332 100 руб. учтена не была, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика Гордеева В.И. в пользу истца Коровкина Н.А.подлежит взысканию сумма долга в размере 413 600 руб. (745 700 руб. - 332 100 руб.).

Доводы жалобы о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 349 300 руб, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами. Ссылку ответчика на то, что по просьбе ответчика третьи лица *** - мать ответчика перечислила истцу 52 000 руб, *** перечислил 110 000 руб, *** 5 000 руб, ** передал истцу 110 000 руб, что подтверждается объяснениями указанных лиц, коллегия находит необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, а именно расписками; факт перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа с ответчиком истец не признал; выписка по счету данных обстоятельств не подтверждает, поскольку назначение платежа в них не указано; факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Кроме того, судом установлено, что договором от 11.12.2013 г. предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 14689481 руб.

Учитывая, что обязательства по договору займа о возврате денег ответчиком нарушены, договором займа предусмотрена выплата штрафа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд отметил, что проценты (штраф) за нарушение срока возврата долга - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому исходя из общих начал гражданского права, требований добросовестности, разумности и справедливости, следует при определении размера штрафа учитывать фактические последствия нарушения денежного обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре займа от 11.12.2013 г. штраф за нарушение сроков возврата денежных средств установлен в чрезмерно высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, сумма штрафа в 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства; несоответствие размера ответственности в 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки фактическим последствиям нарушения является значительным и очевидным. Данное обстоятельство усматривается при соотнесении размера неустойки по договорной ставке - 0,3%, что составляет 109,5% годовых, с размером ставки рефинансирования Банка России, которая за период с 2013 г. по 2016 г. варьировалась в пределах 5,5-10% (по состоянию на 13.09.2013 г.) - 5,5%, (по состоянию на 19.07.2016 г.) - 10%.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Гордеева В.И. в пользу Коровкина Н.А. неустойку за нарушение срока возврата долга, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 180000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 34 581 руб. 70 коп.

В силуст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд возвратилКоровкину Н.А. из бюджета города Москвы излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 24031 руб. 30 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебную повестку не получал, от получения судебного извещения не отказывался, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило право ответчика не представление возражений и доказательств, не влечет отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 21 февраля 2017 г. ответчик извещался по месту жительства, однако судебную повестку не получил, судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, указанные обстоятельства подтверждаются извещением, отчетом об отправлении с почтовым идентификатором. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Доводы жалобы о том, что 21 февраля 2017 г. истец уточнил исковые требования, однако суд не направил в адрес ответчика копию уточненного иска, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании 21 февраля 2017 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в части основного долга и увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Размер штрафа при разрешении спора был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика после уточнения суммы иска прав ответчика не нарушило.

Доводы жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела подлинный договор займа, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность рассмотрения дела они не влияют; к материалам дела приобщена копия данного договора займа, ответчик признал факт заключения данного договора займа, его подписания, получения по нему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года - изменить в части размера взысканной с Гордеева Владимира Игоревича в пользу Коровкина Никиты Андреевича суммы долга в размере 745 700 руб.

Взыскать с Гордеева Владимира Игоревича в пользу Коровкина Никиты Андреевича сумму долга 413 600 руб.

В остальной части решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: