Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Червяковым Александром Николаевичем договор социального найма на комнату размером 17,3 кв.м, квартиры по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Червяков А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, об обязании заключить с Червяковым Александром Николаевичем договор социального найма на комнату размером 17,3 кв.м, квартиры по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Исполнительного комитета от 02.12.1981 г. N 47/12 Червяковой В.Е. была предоставлена служебная жилая площадь комната размером 17,3 кв.м. по адресу: ***. На данную жилую площадь был выдан ордер N 1998 от 03.12.1981 г. 19.12.1981 г. *** была зарегистрирована в данной комнате, а 22.12.1981 г. в данной комнате был зарегистрирован истец, как супруг Червяковой В.Е. Брак истца с *** был заключен 14.08.1981 г. 01.12.1983 г. брак между истцом и ***был расторгнут. 15.12.1993 г. ***. была выписана из спорной комнаты и зарегистрирована по месту жительства нового супруга. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком спорной комнаты является истец. 22.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату. 03.11.2016 г. ответчик ответил отказом, в связи с неполным пакетом предоставленныхдокументов. 26.01.2017 г. после устранения всех нарушений истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату. 07.02.2017 г. ответчик дал ответ, где указано, что истцу необходимо предоставить дополнительные документы. 28.02.2017 г. после сбора дополнительных документов истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, однако получил отказ со ссылкой на противоречия в действующем законодательстве. С данным отказом истец не согласен. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной комнате с 22.12.1981 г, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, справкой ГБУ МФЦ р-на Покровское-Стрешнево; обладает правом пользования спорной комнатой и был вселен в нее в качестве супруга Червяковой В.Е, т.е. в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается копией свидетельства о браке, выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, единым жилищным документом; осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой об отсутствии задолженности по коммунальным услугам; является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается финансовым лицевым счетом; спорная комната была предоставлена бывшей супруге истца в качестве служебного жилья, поскольку она проработала в жилищно-коммунальной сфере более 11 лет, что подтверждается копией трудовой книжки; служебное жилое помещение перешло в муниципальную собственность г.Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании истец Червяков А.Н. требования поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Иванов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку нет оснований для удовлетворения требований, пояснил, что брак между истцом и ***. расторгнут, а 15.12.1993 г. *** выбыла в другое место жительства

Третье лицо Максименко В.Е. (ранее ***) в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что комната была предоставлена ей в качестве служебного жилья, поскольку она проработала в жилищно-коммунальной сфере 20 лет, что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод, что у истца возникло право на заключения договора социального найма на комнату, комната истцу не предоставлялась, была предоставлена третьему лицу как служебное жилье и статус ее таким же и остается.

Истец Червяков А.В, третье лицо Максименко В.Е. (ранее ***) в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в егоотсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч, ст. ст. 60, 63, 67, 69, 70, 83, 99 ЖК РФ и положениями Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета от 02.12.1981 г. N 47/12 *** была предоставлена служебная жилая площадь комната размером 17,3 кв.м. по адресу***. На данную жилую площадь был выдан ордер N 1998 от 03.12.1981 г.

19.12.1981 г. *** была зарегистрирована в данной комнате, а 22.12.1981 г. в данной комнате был зарегистрирован истец, как супруг ***.

Брак истца с***был заключен 14.08.1981 г.

01.12.1983 г. брак между истцом и ***был расторгнут.

15.12.1993 г. ***была выписана из спорной комнаты и зарегистрирована по месту жительства нового супруга.

В настоящее время ответственным квартиросъемщиком спорной комнаты является истец.

22.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату.

03.11.2016 г. ответчик ответил отказом в связи с неполным пакетом предоставленных документов.

26.01.2017 г. после устранения всех нарушений истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату.

07.02.2017 г. ответчик дал ответ, где указано, что истцу необходимо предоставить дополнительные документы.

28.02.2017 г. после сбора дополнительных документов, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату, однако получил отказ со ссылкой на противоречия в действующем законодательстве. С данным отказом истец не согласен.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что спорная комната была предоставлена бывшей супруге истца в качестве служебного жилья, поскольку она проработала в жилищно-коммунальной сфере более 11 лет, что подтверждается копией трудовой книжки; служебное жилое помещение перешло в муниципальную собственность г.Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и поскольку истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной комнате с 22.12.1981 г, был вселен в нее в качестве супруга ***, он обладает правом пользования спорной комнатой.

При этом суд учел, что истец осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой об отсутствии задолженности по коммунальным услугам; является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается финансовым лицевым счетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом сделан неправильный вывод, что у истца возникло право на заключения договора социального найма на комнату, комната истцу не предоставлялась, была предоставлена третьему лицу как служебное жилье и статус ее таким же и остается, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: