Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Мосюку Д.В. о возмещении ущерба заявителю.

Возвращение заявления при устранении выявленных нарушений не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд в общем порядке",

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мосюку Д.В. о возмещении ущерба.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), и истцу был предоставлен срок до 29 сентября 2017 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено.

Об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. просит по доводам частной жалобы истец ПАО СК "Росгосстрах".

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 18 августа 2017 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно материалам дела, определение суда от 18 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу только 15 сентября 2017г, т.е. по истечении более половины предоставленного для исправления недостатков срока, и получено представителем истца 19 сентября 2017г.

В данном случае имелись основания для продления назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи