Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматова Я.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Благоваровой Валентины Владимировны к Ахматову ЯркинбекуАхматовичу, Ахматову ОйбекуЯркинбековичу, ЭгамбердиевойШаистеЯркинбековне, ЭгамбердиевойШохидеЯркинбековне о вселении и выселении, удовлетворить.

Выселить Ахматова ЯркинбекаАхматовича, Ахматова ОйбекаЯркинбековича, ЭгамбердиевуШаистуЯркинбековну, ЭгамбердиевуШохидуЯркинбековну из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вселить Благоварову Валентину Владимировну в квартиру, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Спорная жилая площадь представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Благоварова В.В. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 61), о выселении Ахматова Я.А, Ахматова О.Я, Эгамбердиевой Ш.Я, Эгамбердиевой Ш.Я. из указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, где ранее проживала ее мать Благоварова Л.П, которая вела асоциальный образ жизни и препятствовала истцу в проживании, однако при этом истец все время несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ноябре 2016г. истцу стало известно, что 17.11.2016г. ее мать Благоварова Л.П. умерла, а в спорной квартире проживают посторонние лица, а именно семья Ахматовых. Поскольку истец согласия на их вселение в жилое помещение не давала, ответчики не являются членами семьи истца, добровольно выехать из спорного помещения отказываются, просила выселить ответчиков из жилого помещения, а также просила вселить ее в жилое помещение.

17.07.2017г. определением суда производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Ахматовой М.Н. прекращено, в связи с ее смертью.

Представитель истца по доверенности Манатилов Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахматов Я.А. и Ахматов О.Я. и представитель по ордеру адвокат Нижинский А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылались на то, что ответчики были вселены в квартиру на законных основаниях по договоренности с матерью истца Благоваровой Л.П, за которой ухаживали, проживают в квартире более 10 лет, несовершеннолетние дети посещают школу по месту жительства, в связи с чем, просили предоставить отсрочку выселения до окончания обучения детей в школе.

Ответчики Эгамбердиева Ш.Я, Эгамбердиева Ш.Я. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

Ответчиками Эгамбердиевой Ш.Я. и Эгамбердиевой Ш.Я. не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ахматов Я.А, ссылаясь на то, что ответчики были вселены в квартиру на законных основаниях по договоренности с матерью истца Благоваровой Л.П, за которой ухаживали, проживают в квартире более 10 лет, несовершеннолетние дети посещают школу по месту жительства и что вышеуказанным решением нарушаются права несовершеннолетних; суд отказал ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Ответчик Ахматов О.Я, ответчикАхматов Я.А. и его представитель по доверенности Нижинский А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Благоварова В.В,ответчики Эгамбердиева Ш.Я, Эгамбердиева Ш.Я, третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 31, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 17, 40 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установленои следует из единого жилищного документа, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована истец Благоварова В.В, ранее была зарегистрирована Благоварова Л.П. (выписана по смерти) (л.д. 49).

Ответчики Ахматов Я.А, Ахматов О.Я, Эгамбердиева Ш.Я, Эгамбердиева Ш.Я. в спорной квартире не зарегистрированы, не являются членами семьи нанимателя.

Разрешая требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд исходил из того, что доказательств того, что между ответчиками и истцом Благоваровой В.В, а также ранее с умершей Благоваровой Л.П, имелось соглашение на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, суду не представлено. Наймодатель спорного жилого помещения - Департамент городского имущества г.Москвы также не давал согласия на вселение ответчиков Ахматова Я.А, Ахматова О.Я, Эгамбердиевой Ш.Я, Эгамбердиевой Ш.Я. в квартиру, обратного суду не представлено.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт проживания в спорной квартире, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей Шкуратовой Л.И, Луниной Н.И, Подгорного С.Б.

Поскольку истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, на момент рассмотрения спора отсутствует его письменное согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, ответчики в установленном законом порядке не зарегистрированы по месту жительства или пребывания в спорном жилом помещении, законные основания для приобретения ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлены, суд пришел к выводу о выселении Ахматова Я.А, Ахматова О.Я, Эгамбердиевой Ш.Я, Эгамбердиевой Ш.Я. из спорного жилого помещения, при этом учел, что права пользования жилым помещением в установленном законом порядке они не приобрели, в связи с чем, вселение и проживание их в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим права на жилое помещение.

Суд первой инстанции счел, что доводы о том, что ответчик несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства сами по себе также не порождают возникновение прав ответчиков на жилое помещение.

Также суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку выплатили матери истца денежные средства в размере 57 000 долларов США, поскольку спорная квартира принадлежит г.Москве, с Департаментом городского имущества договор купли-продажи не заключался и не регистрировался переход права собственности в установленном законом порядке.

Поскольку истец зарегистрирована в спорной квартире, является ее нанимателем, соответственно имеет право пользования жилым помещением, суд удовлетворил требования истца о вселении в квартиру.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения на исковые требования, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не разрешилвопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с п. 1. 2 ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ответчики имеют возможность обратиться в суд с таким заявлением.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: