Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-44084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Насыровой Д.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Насыровой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2013г. между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 200 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату сум мы кредита и оплате начисленных процентов ответчик не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 461 509 руб. 63 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Насырова Д.В. в судебное заседание не явилась.

С уд пришел к выводу о том, что ответчик Насырова Д.В. извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года иск ПАО "МТС-Банк" удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик Насырова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, с ведения о том, что ответчик Насырова Д.В. извещалась надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на 30 октября 2015г, в материалах дела отсутствуют.

Направленная судом 26.10.2015г. судебная повестка по адресу: ***, нельзя признать надлежащим извещением, учитывая, что по указанному адресу ответчик по сведениям УФМС была зарегистрирована по месту пребывания до 26.09.2004г, и в кредитном договоре от 11.12.2013г. данный адрес не был указан.

В деле нет сведений о том, что ответчику Насыровой Д.В. направлялось судебное извещение по месту ее регистрации по адресу: ***, которое указано в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, однако дело было рассмотрено судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 11.12.2013 года между ОАО "МТС-Банк (после переименования ПАО "МТС-Банк) и Насыровой Д.В. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 343200 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере 343200 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 11.12.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора о тветчик обязалась осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15314 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Также судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банком 31.03.2015 года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 31.08.2015 года сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 461 509,63 рублей, из которой 337 767,34 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 123 742,29 рублей -сумма процентов за пользование лимитом кредита.

О снований сомневаться в расчете задолженности у судебной коллегии нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика Насыровой Д.В, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор она не подписывала и кредит не получала, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание судебной коллегии повторно не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 461 509 руб. 63 коп, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 10 коп.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Насыровой Диляры Вильсуровны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 461 509 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи