Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чупахина И М

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Чупахину И М удовлетворить. Взыскать с Чупахина ИМ в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 134 388 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Чупахину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 года N 00/00-082587/810-2014, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 134 388 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 89 коп..

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00/00-082587/810-2014, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 150 000 руб. сроком до 03 июля 2016 года путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, процентная ставка по кредиту составила 26% годовых, кредит предоставлялся на потребительские цели.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.52-64), однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2017 г. составляет 134 388 руб. 52 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.12).

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 03 июля 2014 г. N 00/00-082587/810-2014 по состоянию на 16 ноября 2017 г. в размере 134 388 руб. 52 коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ознакомил ответчика с условиями кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен (л.д. 12), не отказался от его заключения, воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он вносил денежные средства до момента принятия решения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что истцом были учтены внесенные ответчиком денежные средства, в связи с чем было подано уточненное исковое заявление (л.д.161-192).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина И М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: