Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "СтройРент" к ***** Павлу Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать ***** Павла Владимировича в пользу ООО "СтройРент" задолженность по договору оказания услуг N М011215_5 СР от 01 декабря 2015 года в размере 450 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате основного договора за период с 28 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года в размере 150 125,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 201, 26 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СтройРент" обратился в суд с иском к ответчику ***** П.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, ссылаясь на то, что между ООО "СтройРент" и ***** П.В. был заключен договор поручительства от 16 декабря 2015 года, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ВекторСтрой" обязательств по договору N М011215_5 СР от 01 декабря 2015 года, в том числе, по оплате цены оказанных услуг до 450 000 рублей, уплаты пени, судебных издержек. ***** П.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору поручительства, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 450 000 рублей, пени по состоянию на 05 декабря 2016 года в размере 150 125, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ***** В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ***** А.Е, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик ***** П.В, ссылаясь на то, что истец не доказал оказание услуг по договору с ООО "ВекторСтрой".

Ответчик ***** П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "СтройРент" по доверенности ***** В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройРент" и ***** П.В. заключен договор поручительства от 16 декабря 2015 года, согласно которому ответчик отвечает перед истцом за исполнение ООО "ВекторСтрой" обязательств по договору N М011215_5 СР от 01 декабря 2015 года, в том числе, по оплате цены оказанных услуг до 450 000 рублей, уплаты пени, судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, в случае несвоевременного поступления к истцу денежных средств от ООО "ВекторСтрой", поручитель обязан за свой счет не позднее 5 дней с даты получения письменного требования оплатить денежные средства в размере задолженности ООО "ВекторСтрой" перед истцом по договору.

Согласно пункту 3 договора поручительства ответственность ООО "ВекторСтрой" и ответчика является солидарной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года удовлетворено заявление ООО "СтройРент" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Регионального третейского суда от 18 августа 2016 года по делу N ТГ-0207/2016, которым было рассмотрено дело о взыскании с ООО "ВекторСтрой" в пользу ООО "СтройРент" задолженности, процентов. Указанным решением третейского суда с ООО "ВекторСтрой" в пользу ООО "СтройРент" взыскана задолженность в размере 484 275 рублей, а также пени в размере 84 087, 75 рублей.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика 19 июля 2016 г. направлено требование об оплате задолженности, пени, между тем, ***** П.В. в досудебном порядке требований истца не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 05 декабря 2016 года задолженность ООО "ВекторСтрой" по договору составляет 484 275 рублей основного долга, 84 087, 75 рублей пени за период с 28 декабря 2015 года по 08 июля 2016 года, что подтверждается также решением регионального третейского суда от 18 августа 2016 года по делу N ТГ-0207/2016 г, а потому с поручителя в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга, ограниченную договором поручительства в размере 450 000 рублей, а также пени основного должника в размере 84 087, 75 рублей за период с 28 декабря 2015 года по 08 июля 2016 года, а также пени за последующий период: с 09 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 66 037,50 рублей, исходя из положения пункта 5.1. договора об оказании услуг, согласно которому за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств основным должником ООО "ВекторСтрой", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательств со стороны ООО "СтройРент" являются не состоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01 декабря 2015 года ООО "СтройРент" и неисполнение обязательств со стороны ООО "ВекторСтрой" подтверждается решением Регионального третейского суда от 18 августа 2016года.

При этом, в заседании судебной коллегии представителем истца предоставлены Акты от 28 декабря 2015 года на сумму 100 000 рублей и на сумму 477 750 руб, справки по форме ЭСМ-7, Счета-фактуры и счета на оплату на указанные суммы, а также доказательства направление их в ООО "ВектоСтрой" в соответствии с п. 3.4 Договора на оказание услуг от 01 декабря 2015 года.

При этом, ходатайство ответчика о предоставлении данных документов было удовлетворено судом первой инстанции и истцу был направлен соответствующий запрос. Однако в судебном заседании 10 августа 2017 года представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела до поступления ответа на запрос суда, то есть, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика *****П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: