Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Прусаковой Л.С. и ее представителя Абдулвагабова М.М.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прусаковой Л*С* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным в части распоряжение о предоставлении однокомнатной квартиры, возложении обязанности предоставить двухкомнатную квартиру, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прусакова Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 02 декабря 2016 года N 35963 в части предоставления Прусаковой Л.С. с семьей из двух человек однокомнатной квартиры, возложении обязанности предоставить двухкомнатную квартиру.

В обоснование исковых требований истецуказала, что она с сыном Прусаковым Е.В.занимала по договору социального найма жилое помещение по адресу: ***, площадью 32,9 кв.м, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м. В связи со сносом дома распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 02 декабря 2016 года N 35963 семье истца предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, площадью жилого помещения 39,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 02 декабря 2016 года N 35963 в части предоставления Прусаковой Л.С. и ее сыну Прусакову Е.В. однокомнатной квартиры, возложить на ответчика обязанность предоставить семье истца двухкомнатную квартиру по норме предоставления и с учетом недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Прусакова Л.С и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

Третье лицо Прусаков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Прусакова Л.С. и ее представитель Абдулвагабов М.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение обстоятельств.

Истец Прусакова Л.С и ее представитель Абдулвагабов М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Егоров Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Прусаков Е.В. в заседании судебной коллегиидоводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прусакова Л.С. в составе семьи из двух человек (она, сын Прусаков Е.В.) зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: ***, где на условиях социального найма занимают однокомнатную квартиру площадью 32,9 кв.м, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 г.г, от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 года" дом *** подлежит сносу.

Распоряжением Департамента от 02 декабря 2016 года N 35963 семье Прусаковой Л.С. из двух человек предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, площадью жилого помещения 39,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 87 ЖКРФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п о делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, вкотором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ( статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления ( статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( статья 55 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством, как улучшение жилищных условий граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение предоставляется семье истцане в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, при осуществлении которого предоставляемое жилье должно быть равнозначным общей площади ранее занимаемого жилого помещения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно сослался на положения статей 86,89 ЖК РФ и Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21,учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым непредусматриваетсяпредоставление гражданам, не состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещение в связи с их выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв.м. на одного человека.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, чтоеесемьяуже до принятия оспариваемого распоряжения нуждалась в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилыми помещениями менее учетной нормы, истец с сыном являются разнополыми, а потому при предоставлении жилого помещения должны были быть приняты на учет и им должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира по норме предоставления.

Между тем, данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения послужить не могут,сама по себе нуждаемость семьи истца в улучшении жилищных условий на дату предоставления им другого жилого помещения, в связи со сносом дома, не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком распоряжения от 02 декабря 2016 года.

В силу ч.3 ст.13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истцов малоимущими не признана, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, в связи с чем, учитывая вышеизложенные требования закона об очередности улучшения жилищных условий, у Департамента городского имущества г.Москвы при предоставлении жилого помещения взамен подлежащего сносу, даже в случае принятия семьи истца на жилищный учет,отсутствовали какие-либо правовые основания для внеочередного улучшения их жилищных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прусаковой Л.С. и её представителя Абдулвагабова М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: