Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Платонова А.В. по доверенности Швецова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платонова А*В* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирован тем, что 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Платонову А.В. автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП, с участием двух транспортных средств, произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем П*, управлявшим транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак ***. Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 761 руб. 40 коп. Не согласившись с данной суммой, Платонов А.В. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "***". Согласно заключению независимой экспертизы N 453-15 от 20 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 125 977 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 50215 руб. 60 коп, неустойку в сумме 234 506 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

Истец Платонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Платонова А.В. по доверенности Швецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Платонова А.В. по доверенности Швецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Платонова А.В. по доверенности Швецова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2015 года в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Бусиновская, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением П*, и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, под управлением Платонова А.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель П*, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Платонов А.В. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения Платонову А.В. в размере 75 761 руб. 40 коп.

Также материалами дела подтверждено, что 13 января 2016 года между Платоновым А.В. и ИП Х* был заключен договор цессии N13-01/Р-21Ц, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее цеденту, на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ущерба в результате ДТП от 14 ноября 2015 года.

Указанный договор цессии в судебном порядке недействительным признан не был, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Согласно заключению ООО "***" N 453-15 от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 977 руб.

ИП Х*, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с представленными им результатами независимых экспертиз по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ДТП от 14 ноября 2015 года. Не согласившись с отказом, ИП Х* обратился в Арбитражный суд г. Москвы, при этом, как следует из текста претензии и искового заявления ИП Х*, в обоснование своих требований им была представлена независимая экспертиза, выполненная ООО "***".

29 июля 2016 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Х* к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что договор цессии между ним и ИП Х* в настоящее время расторгнут, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора цессии от 20 марта 2017 года.

25 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако данные требования истца СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 384, 388, 934, 956 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении договора цессии было заключено после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по иску ИП Х* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, следовательно, требования выгодоприобретателя к страховщику, основанные на тех же обстоятельствах, были разрешены решением суда.

При этом суд учитывал, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Платонова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как истец уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 14 ноября 2015 года, а цессионарий (ИП Х*) реализовал свое право на обращение с иском в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая ***.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что цессионарием не было реализовано право на получение доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец, не согласившийся с размером выплаченного ему страхового возмещения, имеет право на получение доплаты страхового возмещения, не является основанием для отмены постановленного судом решения, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г.Москвы не были полно установлены фактические обстоятельства дела, в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что цессионарий лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков, тогда как в настоящем деле представлен акт осмотра автомобиля страховщиком, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Предоставление новых доказательств не влечет изменения предмета и оснований иска, заявленные истцом в настоящем деле требования были рассмотрены компетентным судом по иску его правопредшественника, несогласие с решением Арбитражного суда г.Москвы является основанием для проверки решения в предусмотренном законом порядке его обжалования, но не для предъявления нового иска.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Платонова А.В. по доверенности Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: