Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по доверенности Галиева Р.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление акционерного коммерческого банка содействия баготворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к ООО "ВЕКТОР", Рудакову АП, Дружину МЭ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕКТОР", Рудакову А.П, Дружину М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ ст ороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о договорной подсудности, закрепленным в п.4.4 заключенных с Рудаковым А.П. и Дружиным М.Э. договоров поручительства.

Возвращая исковое заявление, Пресненский районный суд г.Москвы указал на то, что условие договоров поручительства о рассмотрении споров в Пресненском районном суде г.Москвы противоречит положениям ч.3 ст.13 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ответчики не проживают на территории, подпадающей под юрисдикцию Пресненского районного суда г.Москвы.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ст.1 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из искового заявления усматривается, что требования истцом заявлены к заемщику - ООО "ВЕКТОР" и поручителям - Дружину М.Э. и Рудакову А.П.

Таким образом, поскольку заемщиком по кредиту является юридическое лицо, вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "ВЕКТОР" обязательств по возврату кредита, обеспеченных поручительством Рудакова А.П. и Дружина М.Э.

Согласно п. 4.4 заключенных с Рудаковым А.П. и Дружиным М.Э, договоров поручительства, все споры и разногласия по настоящим договорам передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы или Постоянно действующим Первый ипотечный третейский суд при ООО "Правовые и бухгалтерские услуги, по выбору истца.

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику ООО "ВЕКТОР" в рамках заключенного с ним 28.04.2016г. договора поручительства, согласно п. 7.1 которого все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнут из настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы или Постоянно действующим Первый ипотечный третейский суд при ООО "Правовые и бухгалтерские услуги, по выбору истца.

Между истцом и ООО "ВЕКТОР" отсутствует соглашение, предусматривающее возможность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, в Пресненском районном суде г.Москвы.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами, правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы не находятся, исковое заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) исковое заявление к ООО "ВЕКТОР", Рудакову А.П, Дружину М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с указанным иском следует обращаться в районный суд по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N 33-4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по доверенности Галиева Р.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) исковое заявление к ООО "ВЕКТОР", Рудакову А.П, Дружину М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с указанным иском следует обращаться в районный суд по месту жительства (месту нахождения) одного из ответчиков.

Председательствующий

Судьи: