Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика фио о принятии мер обеспечения по делу N 2-6104/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.",
УСТАНОВИЛА:
дата по гражданском делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение, которым определена задолженность в размере сумма с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 39 в доме N 6 по адрес в адрес, мотивируя своё ходатайство тем, что наименование организации пытается переоформить в собственность третьих лиц спорную квартиру по указанному адресу, в которой прописаны и проживают, в том числе, дети, а непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований по заявлению ответчика.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что фио не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований по заявлению ответчика. К заявлению не приложено каких-либо обосновывающих данное ходатайство документов. Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры принимаются тогда, когда их непринятие сделает невозможным или затрудним исполнение решения суда. Те обеспечительные меры, которые просит принять ответчик фио, направлены не на облегчение исполнения решения суда, а, напротив, на его затруднение, что не соответствует природе обеспечительных мер как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся принятия обеспечительных мер. Кроме того, доводы частной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных меры сводятся к выражению мотивов несогласия ответчика с заочным решением суда от дата
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
2
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.